Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А43-27548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-27548/2018
05 июня 2025  года
г. Нижний
Новгород                                             


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2025  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 3-667),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску публичного акционерного общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: ПАО «ТНС Энерго НН» (ОГРН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности)

от третьих лиц: явились, извещены надлежащим образом;

Сущность спора:

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 939 313,15 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №2602–юр от 02.09.2011 за периоды с января 2017 по июнь 2017, 2 213 199,74 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 05.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 05.10.2022 года).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ),  статье  26  Федерального  закона  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  "Об электроэнергетике"  (далее -Закон  об  электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Требования мотивированы тем, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение  в  заявленном  размере,  поскольку  в  нарушение  установленного  тарифного решения оплата услуги по передаче электрической энергии производилась Ответчиком по «выходу из сети».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за май 2017 года. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 22.10.2018 г. об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго НН».

В  процессе  рассмотрения  спора  Истец  (Ответчик  по  встречному  иску)  заявленные требования поддержал, предъявленные встречные требования отклонил.

Ответчик (Истец  по встречному иску) настаивал на удовлетворении  встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные отзывах на первоначальный иск и правовых позициях,  представленных входе рассмотрения спора.


Изучив материалы дела, заслушав представителей Истца и ответчика, суд установил следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) Ответчиком имущества без оснований и за счет Истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является публичным (пункт 2 статьи 26Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил № 861.

В пункте 34 Правил № 861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41названных правил.

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1)Правил № 861)).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4и 6Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее -Основы ценообразования).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35Правил № 1178).

Как следует из пункта 42Правил № 861 и пункта 49Методических указаний № 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее -выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42Правил № 861, пункт 63Основ ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица № П1.30Методических указаний № 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2Закона об электроэнергетике, пункта 64Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил № 1178, разделов IV, V Методических указаний № 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Из изложенного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Решением № 51/25 от 15.12.2016 г.Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Ответчик до переименования). Индивидуальный тариф на оказываемые ООО «Энергосервис» услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Ответчик до переименования) на 2017был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области, исходя из максимальной мощности по «точкам входа в сеть».

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в нарушение императивных требований законодательства в2017 году оплачивал Истцу услуги по передаче электрической энергии по «выходу из сети».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью услуг Истца по передаче электрической энергии, оказанных им в 2017 году и рассчитанных «по входу в сеть», и стоимостью услуг за 2017 год, оплаченных Ответчиком «по выходу из сети».

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в 2017 году Ответчик обязан был оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии «по входу в сеть». Однако Ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2017 году, «по выходу из сети», в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.


Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за периоды  январь 2017, с марта по май 2017 года, указав на обращение Истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за периоды  январь 2017, с марта по май 2017 года по настоящему делу лишь 16.09.2021 и на неоднородную правовую природу требований о взыскании задолженности и неустойки, и, как следствие, заявление новых требований.

Истец не согласился с доводами Ответчика, сослался на обращение с требованиями за периоды  январь 2017, с марта по май 2017 года 30.06.2020 в рамках дела А43-19806/2020.

Суд, проанализировав доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Расчет первоначальных исковых требований Истца произведен «по выходу из сети» и включал в себя требования о взыскании задолженности за периоды февраль 2017 и июнь 2017, а также пени за 2017 год, исключая периоды май 2017 и сентябрь 2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

16.09.2021 от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с января по июнь 2017. Расчет произведен по «входу в сеть», Истцом учтена ранее произведенная Ответчиком оплата «по выходу из сети» в размере 31 365 136,44 руб.

Абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истцом первоначально предъявлено только требование о взыскании задолженности за периоды февраль 2017 и июнь 2017,то заявленное им требование в ходатайстве об уточнении иска в части периодов январь 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (которая неразрывно связана с требованием о взыскании неосновательного обогащения), является новым требованием.

При этом суд учитывает, что требования Истца в отношении расчетного периода май 2017 в силу статьи 49 АПК РФ является новым требованием, поскольку требования за расчетный период май 2017 отсутствовали в первоначальных исковых требованиях Истца.

Довод Истца о наличии требований за расчетный период май 2017 во встречном иске отклоняется судом как несостоятельный, поскольку для установления факта наличия того или иного периода в требованиях по первоначальному иску значение имеют только требования, сформированные Истцом по первоначальному иску.

В  силу пункта  1  части  1  статьи  148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела А43-19806/2020 (решение от 05.10.2021) требования за периоды январь-июнь 2017 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку суд установил наличие аналогичного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (настоящее дело).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абз. 3. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рамках дела А43-19806/2020 истец 30.06.2020 обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за расчетные периоды февраль-июнь 2017.

При этом судом установлено, что истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения, в том числе за расчетные периоды февраль-июнь 2017, посредством направления претензии № 74 от 10.03.2020, которая получена ответчиком 10.03.2020. Срок ответа на претензию, установленный истцом, составлял 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обратившись 30.06.2020 с исковым заявлением в рамках дела А43-19806/2020, истец изначально пропустил срок исковой давности в отношении периодов с февраля 2017 по апрель 2017. При этом судом установлено, что требование за январь 2017 не было включено истцом в первоначальные исковые требования по делу А43-19806/2020, срок исковой давности за январь 2017 также пропущен истцом.

В части расчетного периода май 2017 суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Требования в отношении расчетного периода май 2017 предъявлены истцом в рамках дела А43-19806/2020 в пределах срока исковой давности. Решение по делу А43-19806/2020 вступило в законную силу 06.05.2022. Требования за расчетный период май 2017 заявлены по настоящему делу 16.09.2021, срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в части периодов январь 2017, март 2017 и апрель 2017.

Довод Истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 11.03.2021 (дата вступления в силу решения по делу А43-43983/2019, согласно которому с 01.01.2019 к отношениям сторон применяется принцип расчетов исходя из «входа в сеть») отклоняется судом в силу следующего.

Индивидуальный тариф «по входу в сеть»на 2017 год для пары сетевых организаций ООО «Энергосервис» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до переименования – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (филиал «Нижновэнерго»)установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области № 51/25 от 15.12.2016 года. Истец осведомлен о необходимости осуществления расчета «по входу в сеть» с момента установления индивидуального тарифа на 2017 год.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №2602–юр от 02.09.2011 является обоснованным в части взыскания задолженности за периоды февраль 2017, май 2017 и июнь 2017 в сумме 704 530,13руб.

Как пояснил Истец, расчет неосновательного обогащения произведен с учетом согласованных сторонами данных. Ответчик не опроверг данное утверждение. Тем самым, Истец (Ответчик по встречному иску) подтвердил факт распределения оплаты стоимости спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды, отраженные в расчете (январь-июнь 2017), в соответствии с требованиями Ответчика (Истца по встречному иску). Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку с учетом изложенного на стороне Ответчика по встречному иску не возникнет неосновательного обогащения. 

Суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете суммы задолженности по оплате судебной неустойки, возникшей на стороне истца на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. по делу №А43-2036/2020, против требований Истца, подлежащих удовлетворению.

В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности за февраль 2017, май 2017 и июнь 2017 в размере704 530,13руб. полностью погашается зачетом суммы задолженности по оплате судебной неустойки, возникшей на стороне истца на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. по делу №А43-2036/2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об  электроэнергетике"  потребители  услуг  по  передаче  электрической  энергии, определяемые  правилами  недискриминационного  доступа  к  услугам  по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере  1/130  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Позиция  ответчика  о  наличии  оснований  для  применения  статьи 333 ГК  РФ подлежит  отклонению,  поскольку  истцом  заявлена  ко  взысканию  неустойка,  размер  и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Федерального закона Российской Федерации  от  06.03.2003 года  №35-ФЗ  «Об  электроэнергетике»  и  введен  в  действие  в целях  укрепления  платежной  дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов, несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  не доказана.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета суммы основного долга суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 370 085,45 руб., начисленной на задолженность в размере 704 530,13руб.(периоды февраль 2017, май 2017 и июнь 2017) в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 31.03.2017 по 10.07.2021.

С учетом заявления ответчиком о зачете суммы задолженности по оплате судебной неустойки, возникшей на стороне истца на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. по делу №А43-2036/2020, требование о взыскании неустойки в размере 370 085,45 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку полностью погашается указанным зачетом.

Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела реализована сумма задолженности по оплате судебной неустойки, возникшей на стороне истца на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. по делу №А43-2036/2020, в размере 1 074 615,58           руб. (704 530,13руб. задолженности + 370 085,45 руб. неустойки) за период с 20.02.2021 по 10.07.2021 (в части погашения задолженности) и за периоды с 10.07.2021 по 18.08.2021, с 03.06.2023 по 08.07.2023 (в части погашения неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков по первоначальному и  встречному  искам  пропорционально размеру удовлетворённых требований  в следующем порядке.

В доход федерального бюджета с Истца по первоначальному иску подлежат взысканию 25 215 рублей.

Поскольку Ответчик по встречному иску исполнил требования Истца по встречному иску (о распределении оплаты) после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, в пользу Истца по встречному иску с Ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 –171, 176 и 319 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска публичному  акционерному  обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного  акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 167 руб. государственной пошлины (по встречному иску).

В  удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 215 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Садовская Г.А.