Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-99216/2018

937/2018-263196(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57736/2018

Дело № А40-99216/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краски-Кисти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-99216/18 (61-594), принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО «Краски-Кисти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 594,51 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018; ФИО3

(генеральный директор на основании Решения № 7 от 15.05.2018); от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски-Кисти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.765 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 99216/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Артмаркет», являющемся правопредшественником истца (арендатором), заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № АРТ/0005-РУ/17А (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № С2-020, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж 02 В С D, общей площадью 122,3 кв.м.

Срок действия Договора определен в п. 8.1. и установлен до 31.03.2018.

Арендованное помещение 01.05.2017 передано арендатору по акту приема- передачи.

Согласно п. 4.6. Договора в качестве исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительных взнос 9.597,90 у.е.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата всех платежей по договору осуществляется в российских рублях по курсу 45 руб. 00 коп. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 45 руб. 00 коп., то по курсу Центрального Банка РФ, установленному к доллару США на день оплаты, но не более 60 руб. 00 коп за условную единицу.

Обязательство по внесению суммы обеспечительного взноса исполнено арендатором в надлежащем порядке, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 № 68 на сумму 37.674 руб.и от 18.02.2015 № 1 на сумму 538.200 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть его в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Арендатор 23.11.2017 направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием о возврате обеспечительного взноса в сумме 9.597,9 у.е.

Договор расторгнут 22.01.2018 по инициативе арендатора и в тот же день арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. Договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Арендодатель не возвратил сумму обеспечительного взноса по прошествии срока, установленного в п. 4.6. Договора, в связи с чем арендатор направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате данных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны в п. 4.6. Договора предусмотрели право истца в бесспорном порядке произвести удержание обеспечительного взноса при расторжении Договора по инициативе арендатора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае требование о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным, по мнению истца, удержанием ответчиком суммы обеспечительного взноса после расторжения Договора.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арендатор отказался от Договора с соблюдением сроков, установленных п. 8.3 Договора, в связи чем ответчик обязан был возвратить обеспечительный взнос.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае положения п. 4.3. Договора применению не подлежали.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

При заключении Договора стороны предусмотрели, что в случае реализации арендатором своего права на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке, у арендодателя возникает право на удержание суммы обеспечительного взноса (п.4.6).

При этом, согласно правовой позиции вышестоящих судов установление в соглашении сторон такого условиям не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без изъятия п. 4.6. из его текста, и в редакции действующей на момент его расторжения.

Истец не обращался к стороне с предложением об изменении п. 4.6. Договора, а равно не заявлял в установленном порядке требования о признании данного пункта недействительным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 4.6 Договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора у арендодателя возникает право на удержание суммы обеспечительного взноса.

В тоже время в п. 8.3. Договора стороны установили отдельное условие (ненадлежащее уведомление ответчика о расторжении Договора), при котором арендодатель обладает правом в бесспорном порядке удержать сумму обеспечительного взноса.

При этом из содержания п. 8.3. Договора не следует, что в случае соблюдения истцом порядка расторжения Договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения п. 4.6. Договора не полежат применению.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что пункт 4.6. Договора действует самостоятельно и не связан с условиями его пункта 8.3.

Данные пункты не конкретизируют друг друга, и по своей сути, в них закреплены самостоятельные основания возникновения у ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечительного взноса.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом, и на несоразмерность удержанного арендодателем платежа объему неисполненного обязательства, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано ранее, стороны Договора, действуя свободно и разумно при его заключении, определили, что в случае досрочного отказа арендатора от его исполнения арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного взноса.

Факт того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, сторонами не оспаривается.

При этом из содержания уведомления о расторжении Договора не следует, что данный отказ связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, удержание ответчиком заявленной ко взыскании суммы является законным и оно обусловлено правом предоставленным стороне по условиям Договора.

Следовательно, реализация ответчиком такого права не может считаться недобросовестным осуществлением последним своих гражданских прав.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 99216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова