Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А43-27041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства

Дело № А43-27041/2023 (33-328)


г. Нижний Новгород

17 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сомова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Т.М.

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

от акционерного общества «СКАД тех»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (ОГРН: <***>), и

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (далее – ООО «Интэком») признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В силу статьи 32 (пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.06.2024, затем отложено до 01.08.2024, 18.11.2024 и до 16.12.2024 (с учетом перерыва на основании статьи 163 АПК РФ).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано официальном издании (газете «Коммерсантъ») 02.12.2023 (№ 225 (7660), 54030681432), в ЕФРСБ – 28.11.2023 (сообщение № 13062265).

Определением от 01.10.2024 судья Созинова М.В. заменена.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Также им представлен протокол первого собрания кредиторов, протокол собрания работников, бывших работников и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 и АО «СКАД тех» дали свои пояснения относительно завершения процедуры, порядка определения СРО, а также иным существенным для дела фактическим обстоятельствам.

По ходу судебного заседания представитель АО «СКАД тех» ходатайствовал о не допуске к участию в судебном заседания представителя ФИО1, который, по его мнению, по смыслу положений Закона о банкротстве, не имеет на это процессуального права.

Суд отклонил указанное ходатайство и допустил ФИО1 к участию в судебном заседании. При этом суд исходил из следующего. ФИО1 является генеральным директором ООО «Интэком», а также, на данный момент, его единственным участником (сведения из ЕГРЮЛ). При этом у участвующего в деле представителя ФИО1 ФИО2 имеется доверенность и от ФИО1, и от самого ООО «Интэком»; сведений об отзыве указанных доверенностей не представлено.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, отражено следующее.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не препятствует реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание правовой позиции.  В постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Согласно актуальной судебной практике, равным образом, при наличии в обществе единственного участника, он вправе самостоятельно, без выбора представителя, участвовать в деле о банкротстве общества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А56-45590/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 по делу № А45-4219/2018).

Наличие у единственного участка статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве) подтверждает и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 18.04.2024 № 306-ЭС24-4289; от 30.05.2024 № 308-ЭС24-6798).

На этих основаниях возражения представителя АО «СКАД тех» признаны необоснованными.

Иные кредиторы, временный управляющий явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

1. Право.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении о признании банкротом должника – юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

решение иных предусмотренных данным Законом вопросов.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, по общему правилу, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления, или принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При этом со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

2. Обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Интэком» зарегистрировано 30.03.2011. С 12.12.2022 генеральным директором является ФИО1; единственным участником общества с 13.09.2024 является тот же ФИО1 (1%). Другой участник (99%), АО «СКАД Тех» вышел из состава участников общества по заявлению от 05.09.2024, в ходе процедуры наблюдения.

На момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов включены требования АО «СКАД тех», АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ФНС России.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, организация не является платежеспособной, целесообразным является перейти в процедуру конкурсного производства, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения могут быть покрыты. Согласно заключению, отсутствуют признаки фиктивного банкротства. Провести анализ наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства, наличия сделок для их оспаривания не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной для этого информации. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Выводы временного управляющего соответствуют представленным документом, возражений по ним не поступило.

Первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2024 (протокол № 1), в нем участвовал с правом голоса только кредитор АО «СКАД тех». Собрание решило ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; решено избрать саморегулируемую организацию МСО ПАУ, из которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Суд определением от 13.06.2024 не принял решение АО «СКАД тех» о выборе СРО, как аффилированного лица, чьи голоса не могут быть учтены и указал временному управляющему повторно провести собрание.

Согласно протоколу от 29.07.2024 № 2 собрание кредиторов не состоялось.

Согласно протоколу от 28.10.2024 № 3 АО «СКАД тех» вновь проголосовал за МСО ПАУ.

3. Выводы

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд считает, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, так как ООО «Интэком» не способно удовлетворить требования кредиторов. Установив, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, счел применение указанной процедуры банкротства соответствующей интересам большинства кредиторов и должника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено. В этой связи, суд считает необходимым процедуру наблюдения прекратить, открыть конкурсное производство с наступлением последствий, предусмотренных в статье 126 Закона о банкротстве.

4. Конкурсный управляющий

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение (статья 127 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, первое собрание кредиторов состоялось 07.06.2024 (протокол № 1), в нем участвовал с правом голоса только кредитор АО «СКАД тех». Собрание решило избрать саморегулируемую организацию МСО ПАУ, из которой будет утвержден конкурсный управляющий. Указанное решение судом не было принято во внимание ввиду аффилированности АО «СКАД тех» к ООО «Интэком» (участник с 99%). Впоследствии на третьем по счету первом собрании АО «СКАД тех» вновь проголосовал за МСО ПАУ. В судебном заседании АО «СКАД тех» указывало на отсутствие аффилированности ввиду выхода из состава участников ООО «Интэком».

Суд оценивает указанное обстоятельство критически. Во-первых, выход осуществлен в период наблюдения уже после того, как суд признал выбор указанной СРО со стороны АО «СКАД тех» не подлежащим учету ввиду аффилированности. Сам по себе выход в зависимости обстоятельств дела может быть оценен с различной точки зрения, но его законность не является предметом настоящего рассмотрения. Между тем, судом учтены дополнительные обстоятельства. Временный управляющий в ходатайстве от 29.10.2024 указывалось на необходимость применения случайной выборки по выбору СРО; впоследствии в ходатайстве уже от 21.11.2024 временный управляющий указал на возможность учесть результаты собрания.

Кроме того, ранее в определении от 08.12.2023 суд указывал на наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и АО «СКАД тех», который, несмотря на выход последнего из общества, в судебном порядке не прекратился, о чем прямо, косвенно свидетельствуют и данные представителями пояснения.

В подобной ситуации утрата юридической аффилированности, формальной, еще не означает, возможность безусловного учета мнения АО «СКАД тех», как кредитора, который ранее являлся мажоритарным участником должника и в настоящий момент признан его мажоритарным кредитором. Но предметом исследования конкурсным управляющим в процедуре будут факты и обстоятельства, которые имели место, в том числе, и до возбуждения дела, в условиях, когда АО «СКАД тех» безусловно являлся аффилированным лицом, в связи с чем независимость конкурсного управляющего является в данной ситуации, в т.ч. в условиях корпоративного конфликта, который так и не был до конца разрешен, важным для правильного и всестороннего проведения процедуры.

Во-вторых, суд отклоняет возражения АО «СКАД тех» на необходимость наличия именно исключительных обстоятельств для применения случайной выборки.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896, отражено следующее.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А27-20758/2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, счел необходимым перейти к методу случайной выборки саморегулируемых организаций. Этот метод исключает любые возможные сомнения суда при утверждении управляющего.

Из определенных путем случайной выборки 5 саморегулируемых организаций лишь одна предоставила кандидатуру – Союз «СОАУ «Альянс», ФИО5. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 181, 223 АПК РФ, статьями 20.6, 51, 53, 124, 126 и 127 Закона о банкротстве, суд

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (ОГРН: <***>) прекратить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Интэком» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком до 19.06.2025.

3. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

4. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 606950, Нижегородская обл., пгт. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 1, кв. 8).

5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

6. Конкурсному управляющему:

1) к 19.06.2025 представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

2) опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, и дате публикации известить арбитражный суд.

7. Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

8. Руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

9. Прекратить исполнение по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

10. Со дня принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.А. Сомов