Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А29-7635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7635/2022
29 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лема»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –

ООО «Воркутинские ТЭУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – ООО «Лема», ответчик) о взыскании 57 250 руб. штрафа и 1 041 950 руб. неустойки (с 01.08.2019 по 29.01.2020), начисленных в рамках договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 27.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 250 руб. штрафа и 1 036 225 руб. неустойки (с 01.08.2019 по 28.01.2020), начисленных в рамках договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленныйо дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 041 950 руб. до 76 865 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 27.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял его.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

05 января 2019 года между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Лема» (подрядчик) заключен договор № ВТЭЦ-9/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат работ, указанный в пункте 1.3. договора и задание на проектирование (приложение № 3 к договору) по объекту: «организация систем СОУЭ и АУПС в ЗИС ТЭУ-2» в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.1. договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 сроки начала выполнения работ – 01.02.2019, сроки окончания работ – 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1. договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 договорная цена является твердой и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору.

Разделом 13 договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения в случае существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика, в том числе, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных в графике выполнения работ, более чем на тридцать календарных дней.

Приложением № 2 к договору от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 сторонами по спору согласован расчет договорной цены, которая составила 1 145 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 1 к договору от 05.01.2019

№ ВТЭЦ-9/2019 сторонами изменены сроки выполнения работ: с 01.02.2019 по 31.07.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подрядчик в нарушение условий договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 не выполнил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено уведомление от 24.07.2020 № 50400-36-180 о расторжении договора подряда, содержащее, в том числе требование об уплате начисленных штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 29.01.2020, о чем свидетельствует почтовое отправление № 16700442022042.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования в части уплаты начисленных штрафа и неустойки послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1. договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 истцом начислена неустойка в размере 1 036 225 руб.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом даты расторжения договора (по 28 января 2020 года включительно).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019, со стороны ответчика не оспаривается, как не оспаривается и сумма начисленной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки, начисленной в соответствии с договором, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с чрезмерно высоким размером процентной ставки неустойки (0,5%), суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 245 руб. (исходя из размера процентной ставки неустойки 0,1% ).

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57 250 руб. штрафа, начисленного по пункту 13.3. договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019.


Пунктом 13.3. договора от 05.01.2019 № ВТЭЦ-9/2019 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основания, предусмотренным, в том числе пунктом 13.2. договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Ответчиком не оспаривается факт расторжения договора по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд принимает его как правильный; ответчиком какие – либо возражения в отношении штрафных санкций в данной части не заявлены.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, арбитражный суд отмечает, что начисление ответчику и неустойки, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

207 245 руб. неустойки и 57 250 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лема» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 57 250 руб. штрафа,

207 245 руб. неустойки, 23 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2022 № 13068). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук