Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-155182/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155182/16-3-884
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Айтитехсервис»

к ответчику СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 413 003 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства166.894 руб. 50 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 6.000 руб. 00 коп., почтовых расходов 398 руб. 40 коп., стоимость оплаты экспертизы 37.366 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2016 г. В 20 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область Авто-дорога Сызрань-Цивильск 202 км с участием транспортного средства Митсубиши Паджеро гос. номер <***> принадлежащего ООО «Айтитехсервис» под управлением Гатауллина Раиля Фаритолвича, транспортного средства Вольво ХС60 гос. номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Ягуар гос. номер <***> под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2016 года. В результате данного происшествия транспортное средство Истца, получило значительные повреждения.

Транспортное средство Митсубиши Паджеро гос. номер <***> принадлежащее ООО «Айтитехсервис» застраховано по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис сер АА № 102875918 от 04.02.2016г., куда в последующим последовало обращение ООО «Айтитехсервис» за возмещением ущерба после ДТП.

29.02.2016г в СПАО «Ингосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела зарегистрированного под № 71-49534/16 с последующей выплатой по страховому событию, а так же представлено на осмотр повреждённое транспортное средство Митсубиши Паджеро гос. номер <***> с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 16.02.2016г.

Ответчиком была произведена выплата в размере 129.028 руб. 30 коп. с учетом безусловной франшизы в 50.000 руб.

По мнению истца данная выплата страхового возмещения является лишь частью полученного ущерба и не покрывает полученный ущерб в полном объёме.

С целью объективной оценки полученных повреждении, ООО «Айтитехсервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНКАР», которой были оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по экспертному заключению № 116/05-16 составил 1.014 644 руб. 00 коп.

17.05.2015 в связи с бездействием страховщика, в СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо, с просьбой произвести доплату в добровольном порядке не нарушая прав заявителя, на что в сторону истца ООО «Айтитехсервис» поступила частичная доплата.

21.06.2016г в ответ на претензию от страховщика поступила частичная доплата денежных средств в размере 428.612 руб. 89 коп. которая является лишь частью от полученного ущерба и не покрывает его в полном объеме.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не обосновано не доплачивает денежные средства по страховому событию в полном объёме тем самым нарушая закон о страховой деятельности и права заявителя ООО «Айтитехсервис».

На момент подачи иска ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от была назначена по делу повторная экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России", перед экспертом поставлен вопрос:

«1)какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Митсубиши Паджеро ГРН Е409РК73 поврежденного в результате ДТП от 16.02.2016г.?

Согласно Экспертному заключению № 4185/23-3 от 13.12.17г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос. номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 16.02.16 г., на момент ДТП составляет 774535,41 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей 41 коп.), а с износа 659940,66 руб. (Шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей 66 коп.).

На основании данных экспертного заключения истцом были заявлены уточнения исковых требований, ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (Страхового случая) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 80 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Почтовые расходы и расходы на экспертизу подлежат возмещению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 10, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Айтитехсервис» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 166 894 руб. 50 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 398 руб. 40 коп., стоимость оплаты экспертизы 37 366 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6181 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Айтитехсервис» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 089 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.