Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-9067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9067/2023
29 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (600000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (600022, г. Владимир, ИНН <***>) об истребовании документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 600000, Владимирская обл., г. Владимир,

ул. Дзержинского, д. 11) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (600005, Владимирская обл., г. Владимир, а/я 144),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 05.07.2024 № 33 АА 2800048 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – ООО «Макс Брой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней предоставить следующие документы:

1. Перечень имущества Общества на дату ознакомления с настоящим запросом, а также перечень имущества Общества или информацию о нем, приобретенного или отчужденного за последние три года;

2. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности);

3. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собрания руководящих органов Общества;

5. Приказы и распоряжения генерального директора;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

7. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные с Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующие дате настоящего запроса;

9. Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

10. Выписки с расчетных счетов Общества за последние три года;

11. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

12. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, от даты настоящего запроса;

13. Сведения о наличии лицензий и патентов, в случае их наличия предоставить их копии;

14. Сертификаты; 15. Сведения о направлениях деятельности; 16. Сведения о поставщиках и потребителях;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество Общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

19. Договоры аренды, займов и иные документы, подтверждающие любые правоотношения;

20. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

21. Документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия;

22. Сведения о фактической численности работников Общества, утвержденное штатное расписание;

23. Сведения о наличии задолженности заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адрес организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доли участия;

26. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации;

27. Сведения об организации и функционировании службы охраны Общества, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

28. Доказательство приобретения участниками Общества долей в Обществе;

29. Документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия;

30. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату получения настоящего запроса;

31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату ознакомления с настоящим запросом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

32. Перечень кредиторов Общества с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты получения данного запроса;

33. Отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

34. Сведения об аффилированных лицах Общества; 35. Штампы, печати; 36. Иные документы, касающиеся деятельности Общества; 37. Договор займа б/н от 10.03.2023;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 3000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Ответчик в отзыве (вх. от 29.09.2023) просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что по данным сайта egrul.nalog.ru 19.03.2023 в электронном виде были поданы документы (форма Р13014) на государственную регистрацию смены единственного участника общества. Документы поданы без личного присутствия заявителя. Изменения в части единственного участника зарегистрированы 23.03.2023. В результате сделки единственным участником общества стала иностранная гражданка (Беларусь) ФИО6. Решением единственного участника, ФИО6, от 07.04.2023 прекращены полномочия директора общества ФИО2 с 07.04.2023, новым директором с 07.04.2023 назначен ФИО3. Изменения зарегистрированы ФНС 14.04.2023. Указал, что в адрес ФИО2

истцом направлен запрос от 14.04.2023 о предоставлении документов, относящихся к обществу. Указанное уведомление, в соответствии с отслеживанием трека РПО 60000172613109 направлено ответчику почтой 17.04.2023, получено – 24.04.2023. Уведомлением ответчику предложено передать документы в течение 3 рабочих дней. Как следует из иска, истцом 17.04.2023 был осуществлен доступ в помещения ООО «Макс Брой» в отсутствие ФИО2 Как пояснил ответчик, ответ на запрос ФИО2 был направлен в адрес истца. В ответе указывалось, что все документы, касающиеся деятельности общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, находятся в помещении по адресу: <...> (административные помещения ресторана). Ответчик указал, что с 07.04.2023 по 15.04.2023 исполнял свои трудовые обязанности в должности директора, что подтверждается использованием КЭП и показаниями сотрудников, и была возможность сделать запрос о предоставлении документов лично, а в период с 15.04.2023 ответчик находился на больничном. ФИО2 отметила, что находилась в городе, была доступна как по адресу проживания, так и по телефону. Считает, что истцом не представлено доказательств, что в период с 07.04.2023 (дата избрания на должность нового директора ФИО3) до 17.04.2023 (дата проникновения в здание нового директора ФИО3) в адрес ФИО2 направлялось уведомление о прекращении ее полномочий как директора и необходимости осуществить передачу документов новому директору. Отметил, что уведомление ответчиком получено 24.04.2023 в том же письме истца, где и содержалось требование о передаче документов. Ответчик указал, что после 17.04.2023 доступ в помещение для него был прекращен (смена замков новым директором в результате вскрытия). Как поясняет ответчик, до 24.04.2023 он не имел физической и юридической возможности передать что-либо, кому-либо, так как был не уведомлен о наличии обстоятельств, породивших у ФИО2 такую обязанность.

В свою очередь, по мнению ответчика, новый директор истца с 17.04.2023 безраздельно распоряжается всеми правами, помещением и документацией общества. ФИО2 отметила, что все документы, касающиеся деятельности общества и его финансово-хозяйственной деятельности хранились в помещении, занимаемом обществом. Уведомления в адрес ФИО2, как руководителя о смене единоличного исполнительного органа в установленный законом, либо разумный срок не поступало. Уведомления о необходимости передачи вновь назначенному директору, либо о необходимости участия в проведении инвентаризации, позволяющее принять участие в ней, ФИО2 не направлялось. Ответчик полагает, что действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Ответчик отметил, что истец не испытывает реальных трудностей в деятельности, указал, что истец истребует учредительные документы общества (при этом прикладывает к иску Устав общества), однако без затруднений проводит сделку перехода доли в уставном капитале общества в адрес нового участника, действия по смене директора. Указанные выше регистрационные действия требуют наличия учредительных документов у лиц, совершающих такую сделку. Следовательно, по мнению ответчика, указанные документы у истца имеются; предполагает, что и остальные документы у истца в наличии. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно, намеренно уклоняется от его передачи. Истцом не подтвержден факт отсутствия у общества документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора. Сам по себе факт того, что ФИО2 являлась исполнительным органом ООО «Макс Брой», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия у него документов (доказывание

отрицательно факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Считает, что истцом не доказано, что ответчик уклонялся от участия в инвентаризации, надлежащего документального оформления передачи документов и материальных активов. Считает, что судебная неустойка взысканию не подлежит, также требование об установлении судебной неустойки в размере 3000 руб. в день не разумно и такой размер не обоснован истцом ничем кроме его желания.

Истец в возражении от 23.05.2024 на отзыв ответчика счел отзыв ответчика несостоятельным. Указал, что в обязанность директора входит передача документов и дел, ответчик был извещен должным образом о прекращении ее полномочий, но на связь с директором так и не вышел. Считает, что доказательств передачи документов или даже попытки их передать ответчиком не представлено. По мнению истца, доводы о том, что ФИО2 был ограничен доступ являются ложью, через сотрудников и напрямую были попытки связаться, и понудить бывшего руководителя передать дела. Из-за отсутствия каких бы то ни было документов, общество оказалось в крайне затруднительной ситуации поскольку являлось участником многих судебных процессов. Считает, что ФИО2 являлась директором общества и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако, как полагает истец, доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности.

Третье лицо, ФИО3, в заявлении от 05.11.2024 пояснил, что исковое заявление, рассматриваемое по делу № А11-9067/2023, было подано им, как руководителем ООО «Макс Брой» в августе 2023 года, после неудачных попыток получить что-либо от бывшего руководителя.

Указал, что к исковому заявлению был приложен акт об отсутствии имущества и документов от 17.04.2023, попытки связаться с

ФИО2 были безуспешными. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО2 отрицала, что таковые попытки были, доказательств обратного – намерений передать дела, документы, ценности,

ФИО3 как руководителю или же связаться с ним, на тот момент, не было представлено. Отметил, что с момента назначения его руководителем ООО «Макс Брой» до момента сложения полномочий, он не имел очных встреч с ответчиком; для осуществления своих обязанностей в части управления рестораном в день его назначения, был вынужден вскрывать замки в присутствии понятых и проводить опись имущества, предварительно уведомив участкового и линию 112.

Конкурсный управляющий ООО «Дзержинка» ФИО4 в письменных пояснениях от 15.07.2025 сообщила, что в апреле 2023 года к ней обратился ФИО3, который сообщил, что он назначен руководителем ООО «Макс Брой» и попросил совместно выйти на объект, расположенный по адресу: <...> (ресторан «Max Brau»), с целью проверки наличия имущества и документов по месту ведения хозяйственной деятельности. Дополнительно пояснила, что почти все имущество и оборудование находилось в собственности

ООО «Дзержинка», в том числе само помещение ресторана, и было предоставлено в аренду ООО «Макс Брой». 17.04.2023 от

ООО «Дзержинка» был направлен представитель, который совместно с ФИО3 осуществлял осмотр помещений, расположенных по адресу: <...> (ресторан «Max Brau» и офисные помещения). По факту осмотра помещений ООО «Дзержинка» было выявлено отсутствие оборудования (телевизора, насоса, сервера); представитель ООО «Дзержинка» обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества. В акте осмотра помещения от 17.04.2023 зафиксировано отсутствие документов, касающихся деятельности

ООО «Макс Брой». ФИО4 пояснила, что до нее была доведена информация о том, что вход в ресторан 17.04.2023 был закрыт, доступ новому руководителю и комиссии не предоставлен. Также ФИО4 пояснила, что ФИО2 выходила на связь, присутствовала при проведении инвентаризации имущества, давала устные пояснения относительно взаимодействия ООО «Дзержинка» и ООО «Макс Брой», при этом запрашиваемые документы не предоставляла.

Ответчик в дополнительном отзыве (вх. от 17.09.2025) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него истребуемых документов. Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-12420/2022 от 24.01.2024 по исковому заявлению ООО «Макс Брой» к

ООО «Дзержинка», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о признании сделки недействительной (ничтожной). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-12420/2022 назначена судебная экспертиза. Эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертного исследования. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 по делу № А11-12420/2022 в материалы дела от истца (ООО «Макс Брой») поступили дополнительные документы: договор поставки от 06.08.2019

№ 197/06.08-2019; приложение № 1 к договору поставки от 06.08.2019

№ 197/06.08-2019; договор поставки от 06.08.2019 № 197/06.08-2019 (экземпляр поставщика); приложение № 1 к договору поставки от 06.08.2019 № 197/06.08-2019 (экземпляр поставщика); акт об оказании услуг № 55561 по договору № ФРМ-0233-0162-18-РН от 31.10.2020; акт

№ 73 от 16.02.2021; счет № 79 от 22.12.2021; акт № 320 от 31.08.2020; акт № 336 от 30.09.2020; акт № 331 от 30.11.2021. Также ФИО2 считает, что то обстоятельство, что она являлась руководителем Общества,

само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в ее личном владении. Ответчик отметил, что новый руководитель общества не лишен права обратиться в соответствующие органы с запросами о предоставлении необходимой информации и документации. Однако истец не предоставил доказательств попыток получить соответствующую информацию самостоятельно из ИФНС, кредитных организаций и иных органов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением единственного участника ООО «Макс Брой» от 07.04.2023 № 1 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 07.04.2023; на должность директора ООО «Макс Брой» назначить ФИО3 с 07.04.2023.

14.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в части назначения нового директора ООО «Макс Брой».

Как указал истец, 17.04.2023 совершив несколько безуспешных попыток связаться с бывшим руководителем ФИО2 по телефону, новым директором общества ФИО3 были осуществлены звонки участковому и на линию 112, где в ходе телефонных разговоров он уведомил уполномоченных лиц о невозможности проникновения на вверенный объект для исполнения обязанностей.

С целью фиксации действий по вскрытию замков ФИО3 уведомил об этом конкурсного управляющего ООО «Дзержинка» ФИО4 (ООО «Дзержинка» - собственник здания по

ул. Дзержинского, д. 11). От ООО «Дзержинка» присутствовал

ФИО7, также присутствовал понятой ФИО8 Вскрытие замков фиксировалось посредством видеозаписи на телефон.

Истец пояснил, что после вскрытия замков, попав в помещение, была произведена визуальная оценка сохранности имущества. Было определено отсутствие телевизора, висящего на стене, отсутствие насоса и системы мойки пивных кег, отсутствие части системы кассового оборудования.

17.04.2023 комиссией в составе директора ООО «Макс Брой» ФИО3, представителя конкурсного управляющего

ООО «Дзержинка» ФИО7, понятого ФИО8 был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Владимир,

ул. Дзержинского, д. 11, согласно которому по факту осмотра установлено отсутствие документов, касающихся деятельности ООО «Макс Брой», отсутствие компьютера главного бухгалтера, печатей, штампов. В ходе осмотра предприняты меры по установлению факта изъятия документов и компьютеров, изучены записи камер видеонаблюдения, камеры в офисных помещениях отключены, не работали.

17.04.2023 ООО «Макс Брой» посредством АО «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 60000172613109) направило в адрес бывшего руководителя ФИО2 запрос от 17.04.2023 о передаче следующих документов:

1. Учредительные документы Общества (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

2. Перечень имущества Общества на дату ознакомления с настоящим запросом, а также перечень имущества Общества или информацию о нем, приобретенного или отчужденного за последние три года;

3. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности);

4. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

5. Протоколы собрания руководящих органов Общества; 6. Приказы и распоряжения генерального директора;

7. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

8. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества;

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные с Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три года предшествующие дате настоящего запроса;

10. Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

11. Выписки с расчетных счетов Общества за последние три года;

12. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

13. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, от даты настоящего запроса;

14. Сведения о наличии лицензий и патентов, в случае их наличия предоставить их копии;

15. Сертификаты; 16. Сведения о направлениях деятельности; 17. Сведения о поставщиках и потребителях;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество Общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

20. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

21. Документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия;

22. Сведения о фактической численности работников Общества, утвержденное штатное расписание;

23. Сведения о наличии задолженности заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адрес организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доли участия;

26. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся организации;

27. Сведения об организации и функционировании службы охраны Общества, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

28. Доказательство приобретения участниками Общества долей в Обществе;

29. Документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия;

30. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату получения настоящего запроса;

31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату ознакомления с настоящим запросом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

32. Перечень кредиторов Общества с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты получения данного запроса;

33. Отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

34. Сведения об аффилированных лицах Общества.

ФИО2 в письмах адресованных ООО «Макс Брой» сообщила, что все документы, касающиеся деятельности общества и его финансово-хозяйственной деятельности хранились. Уведомления в ее адрес, как руководителя о смене единоличного исполнительного органа в установленный законом срок, либо разумный срок не поступало. Уведомления о необходимости передачи вновь назначенному директору, либо о проведении инвентаризации, в ее адрес так же не направлялось. Указала, что местом нахождения ООО «Макс Брой» является: <...> (ресторан «Макс Брой»). Все запрашиваемые

документы находятся в помещении, которое занимает ООО «Макс Брой». Отметила, что как ей стало известно, не установленные лица (предположительно новый единственный участник общества и вновь назначенный директор, привлеченные ими третьи лица) проникли в помещение, взломав замки, поменяв их на новые, исключив доступ ФИО2 в помещение, после чего нести какую-либо ответственность за документы общества не представляется возможным. Пояснила, что запрос отправлен 17.04.2023 и получен ФИО2 по почте 24.04.2023 – в этот период в помещении, где хранилась документация и материальные ценности велась хозяйственная деятельность. Уведомления о начале процедуры инвентаризации в адрес ФИО2 не поступало, в ревизии она не участвовала. В связи с этим ФИО2 лишена какой-либо возможности передачи документов и информации, поскольку утратила доступ к месту их хранения, вся документация передана новому директору вместе с помещением.

Неисполнение ответчиком требований о предоставлении документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона

№ 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона

№ 402-ФЗ.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона № 402-ФЗ).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из указанных выше положений закона, недобросовестность действий (бездействие) руководителя считается доказанной, в частности, когда руководитель после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств его деятельности.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя должника в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что бывшим руководителем общества не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче спорной документации.

Ответчик со своей стороны сослался на отсутствие у него истребуемых документов, а также на то обстоятельство, что с момента смены директора 07.04.2023, новым директором уведомление о

прекращении полномочий ФИО2 как директора и требование о передаче документов и проведении инвентаризации в адрес ФИО2 не направлялось; уведомление о прекращении полномочий директора и требование о передаче документов направлено истцом в адрес ответчика почтой 17.04.2023 и получено ответчиком 24.04.2023 после проведенного истцом вскрытия ресторана и составления акта от 17.04.2023 об отсутствии документов. При этом ответчик пояснил, что с 07.04.2023 по 15.04.2023 ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности в должности директора, в связи с чем была возможность сделать запрос о предоставлении документов. В период с 15.04.2023 ФИО2 находилась на больничном и в этот же день узнала о том, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО «Макс Брой» в части изменения учредителя и назначения на должность нового директора. По данному факту ответчик обратился в полицию, поскольку полагал, что общество подверглось рейдерскому захвату. После 17.04.2023 доступ в помещение для ответчика был закрыт в связи со сменой замков новым директором в результате вскрытия. До 24.04.2023 ФИО2 не имела возможности передать какую-либо документацию, поскольку не была уведомлена о наличии обстоятельств, породивших такую обязанность. В ответных письмах, адресованных истцу, ФИО2 указала на отсутствие у нее запрашиваемых документов и нахождение документов касающихся деятельности общества в помещении ООО «Макс Брой» по адресу:

<...> (административные помещения ресторана).

Судом были истребованы материалы проверки из органов дознания и прокуратуры.

Из представленных документов следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 в рамках проверки по заявлению бывшего директора ООО «Макс Брой» - ФИО2 в части внесения незаконных сведений в ЕГРЮЛ, а именно назначения на

должность директора ООО «Макс Брой» ФИО3 (КУСП

от 15.04.2023 № 19277 УМВД России по г. Владимиру) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Материалами проверки установлено, что 14.04.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ООО «Макс Брой», а именно на должность директора был назначен ФИО3, вместе с тем бывший директор ООО «Макс Брой» ФИО2 не была осведомлена о произошедшей ситуации. Опрошенный ФИО3 пояснил, что 07.04.2023 единственным участником общества принято решение о снятии полномочий ФИО2 и возложении обязанностей директора на него. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.04.2023, согласно предписанию налогового органа получение документов было назначено на 17.04.2023, после получения документов, предварительно уведомив бывшего руководителя по телефону (дозвониться не удалось) ФИО3 явился на свое рабочее место, ресторан был закрыт. После уведомления участкового и службы 112, последний осуществил вход в помещение с понятыми для исполнения своих обязанностей, замки были вскрыты, велась видеосъемка. Также ФИО3 указал, что бывшим директором хозяйственная деятельность и бухгалтерия не переданы. Показания ФИО3 подтверждаются записью в КУСП от 17.04.2023 № 8205.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Доказательств проведения инвентаризации после прекращения полномочий ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств принятия истцом мер к аудиту, восстановлению утраченной документации, иным мероприятиям, которые разумный и добросовестный директор производит в случае отсутствия документации общества.

Достоверных доказательств того, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества документация общества хранилась непосредственно у нее, или после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истребуемая документация не может быть восстановлена обществом путем направления соответствующих запросов контрагентам, в кредитные организации и в государственные органы (в частности, в налоговую инспекцию), равно и доказательств того, что без документов, об истребовании которых заявлено, невозможно ведение дальнейшей хозяйственной деятельности, при том, что ФИО2 освобождена от занимаемой должности в апреле 2023 года.

При этом при смене генерального директора в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что невозможно без учредительных документов общества. Доказательств отсутствия у бухгалтера общества истребуемых документов истец также не представил.

Утверждение истца о том, что при обследовании помещений истребуемые документы не были обнаружены не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, приняв во внимание непроведение обществом инвентаризации после освобождения ответчика от должности директора, отсутствие доказательств хранения документации не по месту нахождения общества, а непосредственно у ответчика, а также перемещения этих документов ответчиком в иное место, суд, пришел к выводу об объективной невозможности представления ответчиком истребуемых документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова