Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-9646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-9646/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Сибметалл» (ОГРН: <***>, 630096, <...> зд. 37, офис 1), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ОГРН: <***>, 633011, <...>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: <***>, <...> зд. 2), Приморский край, г Владивосток; 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 97 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката №878 от 12.07.2011, ордер №000227 от 17.06.2024.

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.01.2024, паспорт, диплом.

третьи лица: не явились, извещены,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП Сибметалл» (далее-истец, Покупатель, ООО «МП Сибметалл») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Шпиндель») убытков в сумме  30 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью оплаты третьему лицу за пусконаладочные работы  поставленного оборудования, от выполнения которых уклонился Поставщик, а также взыскании неустойки 67 340 рублей -0,02% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 19.12.2023 года по 18.03.2024 года за неисполнение соответствующих обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что исходя из представленных документов товар был передан надлежащего качества, без претензий. Указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по устранению неисправностей, при этом истец самостоятельно, без уведомления истца обратился к третьему лицу ИП ФИО1  за устранением недостатков и оплатил 30 000 рублей. Указал, что в связи с этим, гарантийные обязательства не распространяются на товар. Указал, что третье лицо не имело права осуществлять подобные виды работ. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержала. В ходе разбирательства поясняла, что на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивает.

Третьи лица ИП ФИО1, ООО «ДельтаЛизинг» представили отзывы.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель), ООО «МП Сибметалл» (покупатель, лизингополучатель) и ООО «Шпиндель» (поставщик) заключен трехсторонний договор купли-продажи № 107715 от 13.11.2023 года (далее - Договор купли-продажи от 13.11.2023 года), в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого Продавец передает в собственность Покупателя металлообрабатывающий лазерный станок с ЧПУ FMA-3015 источник MAX G5 3000Вт, 2023 года выпуска, страна производства: Китай, для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними (ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «МП Сибметалл») договору финансовой аренды № 107715-ФЛ/НС-23 от 13.11.2023 года (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.6. Договора купли-продажи от 13.11.2023 года и Приложением № 1 к нему поставка (установка) оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: <...> здание 37, офис 1.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи станка от 14.12.2023 года с оговоркой со стороны покупателя об отсутствии части оборудования: «недокомплект-не портала.»

Далее, как следует из акта сдачи-приемки по договору лизинга от 19.12.2023 года, свидетельских показания ФИО4 (главный инженер ООО «МП Сибметалл»), товар был принят после его доукомплектования.

Вопреки доводам ответчика, подписание указанного трехстороннего акта от 19.12.2023 года содержащего указание, что «На момент подписания настоящего акта стороны не имеют взаимных претензий по Договору, за  исключением указанных в настоящем акте (при их наличии). Подписанием настоящего акта Лизингополучатель подтверждает фактическое получение им товара, являющегося предметом лизинга     по договору лизинга, заключенному с Лизингодателем, и что полностью согласен со всеми положениями и выводами, изложенными в настоящем акте.» , вовсе не означает, что на данной стадии могли быть обнаружены какие-либо недостатки товара.

Указанная приемка осуществлялась исключительно в рамках договора с целью проверки комплектности поставленного товара со спецификацией до посконаладочных работ.

Так, согласно п.5.1 договора поставки 5.1. «Передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки (по форме Покупателя). В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание вышеуказанного Акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре.»

«В целях фиксации исполнения Продавцом обязанностей по выполнению указанных работ (услуг) в полном объеме представители Продавца и Лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность, и подписывают двухсторонний акт выполненных работ (по форме Продавца), один экземпляр которого или его копию в обязательном порядке передают Покупателю. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству.»

Далее, как следует из договора, поставщик обязан осуществить пусконаладочные работы по договору.

Согласно указанного пункта договора:

«5.2. Установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: <...> зд. 37            офис 1.

Лизингополучатель обязан письменно уведомить Продавца и Покупателя о готовности объекта и  оборудования к началу работ в срок не позднее 5 дней после поставки оборудования; а также до этого своими силами и за свой счет обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения и установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями Продавца, предоставленными им в письменной форме Лизингополучателю заблаговременно до даты поставки.

Лизингополучатель несет ответственность за надлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей перед Продавцом. Все возможные претензии Продавца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем указанных выше обязанностей, предъявляются Продавцом исключительно к Лизингополучателю.

Согласно п. 5.3. Продавец в течение 5 дней с даты получения уведомления Лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг

-   монтаж,

-   пуско-наладка,

-   технический инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе,

Стоимость работ (услуг) и расходы по проезду и проживанию специалистов Продавца для их выполнения включены в сумму настоящего договора. Иные расходы Продавца, связанные с выполнением работ (услуг) и не входящие в сумму настоящего договора, подлежат отдельному согласованию между Лизингополучателем и Продавцом.

В соответствии с п. 5.4.        Продавец обязан выполнить работы и оказать услуги в соответствии с нижеуказанными условиями:

-   направить квалифицированных сотрудников для выполнения работ (услуг);

-  при выполнении работ на территории Лизингополучателя соблюдать требования в области охраны

труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды;

- бережно относиться к имуществу Лизингополучателя, предотвращать риски появления несчастных случаев, нанесения вреда имуществу;

- отвечать за качество применяемых инструментов и расходных материалов.».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не известил ответчика о готовности объекта к пусконаладочным работам, а самостоятельно осуществил такие действия судом не принимаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами-перепиской сторон, свидетельскими показаниями ФИО4 (главный инженер ООО «МП Сибметалл»), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, из переписки сотрудников истца (ФИО4) и ответчика (менеджер Алена), посредством мессенджера "WhatsApp" очевидно следует, что ответчик был уведомлен о необходимости направления сотрудника для пусконаладочных работ.

Так, 08.01.2024 года сотрудник отвечает о том, что пнр (пусконаладочные работы) будут завтра, т.е 09.01.2024 года. После чего такие работы должны были быть выполнены согласно условий договора в течении 5 дней.

Иных твердых доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к началу пусконаладочных работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения обязанности по проведению указанных работ ответчиком не представлено, в том числе доказательств подписания акта выполненных работ, направления такого акта для подписания. Согласно свидетельских показаний ответчиком была осуществлена только лишь сборка станка, но не пуско-наладка.

Более того, из переписки следует, что у истца имеются претензии  к работе оборудования, на что ответчик отвечал о возможности решения вопроса в дальнейшем.

Так, из переписки 12 февраля 2024 года с наладчиком ответчика ФИО5, подтверждает, что на 12 февраля наладка станка не выполнена и предположительно только через неделю он видимо приступит к работе.

Следует указать, что из переписки сторон, совершенно недвусмысленно и однозначно следует осведомленность ответчика о необходимости выполнить работы по пуско-наладке, о том,  что эти работы не выполнены, с предложением ответчиком выполнить эти работы самостоятельно, с обсуждением стоимости этих работ.

Фактически это означает отказ ответчика от исполнения пусконаладочных работ.

В этой связи, учитывая уклонение ответчика от возложенных на него обязательств,  действия истца по поиску лица, который может осуществить соответствующие работы признаются судом разумными и обоснованными.

Из представленных доказательств видно, что с этой целью, 19 марта 2024 года между ИП ФИО6 и ООО «МП Сибметалл» заключён и оплачен договор на наладку станка лазерной резки с ЧПУ FMA-3015 источник MAX G5 3000Вт.

Расходы истца по наладке станка третьим лицом (ИП ФИО1) составили 30 0000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями договора от 19 марта 2024 года на наладку станка и платёжным поручением №262 от той же даты.

ИП ФИО7 проведены следующие работы:

-все компоненты станка запущены от предоставленной системы энергопитания. Утечек жидкости, ошибок ПО не обнаружено;

-имеющимися в конструкции станка регулируемыми опорами и с применением электронного уровнемера, отрегулирована горизонтальная прямолинейность рамы; настройка перпендикулярности лазерного луча к оси стола проведена в четырёх крайних точках рабочей зоны методом перемещения режущей головки относительно крепёжной пластины и крепёжной пластины относительно рамы портала в пределах зазоров резьбовых соединений.

-выполнена регулировка перпендикулярности ходов портала по осям X и Y с применением имеющемуся в ЗИЛе станка геометрического эталона из каменных пород и собственного микрометра часового типа. Вырезан контрольный образец размером 2400* 1200мм. Данная регулировка отвечает за обеспечение заданных работ геометрических размеров серводвигателей станка.

- вырезаны образцы из типовых материалов, станок налажен и готов к эксплуатации, результаты работ приняты Истцом, подписан акт выполненных работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оспаривая возможность выполнения ИП ФИО7 выполнения данных работ, ограничился только лишь мнением, не представив относимых доказательств таких утверждений.

Между тем, как договор истца с ИП ФИО7, так и акт выполненных работ не признаны недействительными, доказательств того, что стоимость работ по договору  была завышенная не представлено. Оплата по этому договору состоялась.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность выбранное им либо указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, с уведомлением об этом продавца (ч. 1, 2 ст. 665, ст. 667 ГК РФ).

Имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не предано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 668 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 15, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 329, 330, п. 1-4 ст. 393 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора в сумму настоящего договора (3 700 000  рублей) включена стоимость товара, а также все расходы Продавца по исполнению договора.

Следовательно, в стоимость договора входят пусконаладочные работы, без проведения которых нельзя эксплуатировать оборудование.

Истцом представлена вся совокупность доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки: факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, сумма 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения Продавцом сроков выполнения работ, Продавец уплачивает заявившее данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю) неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения ответчиком (Продавцом) своих указанных обязательств, за период времени с 19.12.2023 года по 18.03.2024 года включительно, составляет 67 340 рублей, исходя из следующего расчета:

3 700 000 х 0,02 % х 91 день = 67 340 рублей, где:

-        3 700 000 рублей - сумма Договора купли-продажи от 13.11.2023 года (п. 2.2. Договора);

-        0,02 % - размер неустойки (пени), процент за каждый день просрочки исполнения Продавцом своих обязательств;

-        91 день - количество дней просрочки исполнения Продавцом своих обязательств.  

В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик обязан осуществить выполнение работ в течении 5 дней с момента уведомления истцом о готовности. Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 19.12.2023 года является таким уведомлением не принимаются судом, поскольку данный так каких-либо соответствующих указаний о готовности не содержит.

Как указывалось ранее, исходя из представленных доказательств (переписки сторон), ответчик 08.01.2024 года уже был осведомлен о готовности к пуско-наладке, а следовательно 5-ти дневный срок истекает 13.01.2024 года ( период работ с 09.01 по 13.01), начиная с 14.01.2024 года наступает просрочка ответчика по выполнению данных работ. Поскольку 14.01.2024 года выходной день (воскресенье), то неустойка в силу ст. 193 ГК РФ подлежит начислению с ближайшего рабочего дня (15.01.2024 года).

Неустойка за период с 15.01.2024 по 18.03.2024 года составляют сумму  47 360 рублей подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по выполнению пусконаладочных работ, в результате чего истец был лишен возможности использовать дорогостоящее оборудование в коммерческой деятельности, приобретенное в лизинг  и извлекать прибыль от такого использования.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, начисление неустойки исходя от цены договора признается судом обоснованным. Что касается самого размера неустойки, то ставка 0,02% в день даже значительно меньше однократной ставки рефинансирования (более чем в 2 раза).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, аналогично, с ответчика подлежит возмещению пошлина за принятие обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП Сибметалл»  сумму расходов в размере 30 000 рублей, сумму неустойки в размере 47 360 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3095рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов