Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А68-313/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-313/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Универсалмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фермерский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 875 000 руб., неустойки в размере 303 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 786 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.08.2018,

Суд установил.

Между ООО «Универсалмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Фермерский рынок» (Заказчик) был заключен договор № 047 от 30.11.2017 года на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и выдаче Заказчику проектной документации на блочно-модульную «Производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области. II Этап строительства. «Склад мелкооптовой торговли сельхозпродукцией»», который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 м2, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, (далее «Объект), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору).

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, договорная и определена в Приложение № 2 к Договору и составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС - не облагается (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора оплата за выполнение работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 875 000 (Сто семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Заказчик в течение десяти календарных дней с момента подписания им Акта о приемке выполненных работ, перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, сумму в размере 875 000 (Сто семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1.10. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном Договором порядке.

ООО «Универсалмонтажстрой» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 19.01.2018 года на сумму 1 750 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком принятых работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Размер неустойки составил 303 625 рублей.

Претензия истца от 29.05.2018г., в которой истец предлагал ответчику оплатить задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, договорная и определена в Приложение № 2 к Договору и составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС - не облагается (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора оплата за выполнение работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 875 000 (Сто семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Заказчик в течение десяти календарных дней с момента подписания им Акта о приемке выполненных работ, перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, сумму в размере 875 000 (Сто семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1.10. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном Договором порядке.

ООО «Универсалмонтажстрой» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 19.01.2018 года на сумму 1 750 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 875 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 875 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2018г. по 11.01.2019г. в размере 303 625 руб., рассчитанные в порядке п. 8.3. договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком принятых работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно п. 8.3. договора размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 128 936,64 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 786 руб., перечисленная платежным поручением №20 от 14.01.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 786 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Универсалмонтажстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фермерский рынок» в пользу ООО «Универсалмонтажстрой» задолженность в размере 875 000 руб., неустойку в размере 128 936 руб.64 коп., всего в размере 1 003 936 руб.64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 786 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова