Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А28-3209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3209/2020
г. Киров
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пакко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123001 <...> копр. строение 7, оф. (кв.) Э цокольный П I, ком. 5 оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 1 496 005 рублей 35 копеек


при участии в судебном заседании:

истца-Масленникова С.А., адвоката по доверенности от 23.07.2020,

ответчика-Сувориной С.В., по доверенности от 29.07.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакко» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик) о взыскании 1 496 005 рублей 35 копеек, в том числе 1 386 474 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 20.04.2018 №108, 109 531 рубля 00 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 19.12.2019 по 06.03.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору.

Ответчик в отзыве сумму долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.04.2018 №108 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями упаковочные материалы и оборудование (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованным в коммерческих заявках, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по согласованной цене, указанной в спецификации или заявке, на основании выставленных УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением; дата получения товара указывается в УПД (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты (расчетов), предусмотренных в пункте 42 настоящего договора, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 20.04.2018 по 10.12.2019 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 729 768 рублей 75 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 343 294 рубля 40 копеек, на основании чего, остаток непогашенной задолженности по расчету истца составил 1 386 474 рубля 35 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2020 о погашении задолженности по договору в размере 1 386 474 рублей 35 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 16.12.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы за период с 20.04.2018 по 10.12.2019. Товар принят без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, доказательства оплаты не представлены.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 386 474 рублей 35 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 109 531 рубля 00 копеек за период с 19.12.2019 по 06.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При заключении договора размер неустойки был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах поставки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 109 531 рубля 00 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 11.12.2019 №003584 (далее – договор), подписанный между истцом (доверитель) и адвокатом Масленниковым С.А (адвокат), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 06.03.2020 №5, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны адвокатом полностью и в срок, доверитель претензий к адвокату не имеет, общая стоимость услуг составила 35 000 рублей 00 копеек:

составление претензии – 8 000 рублей 00 копеек;

составление искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек;

участие в суде первой инстанции за один судодень – 15 000 рублей 00 копеек.

Оказанные адвокатом услуги были оплачены доверителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 06.03.2020 №000952 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Разумной стоимостью услуги по составлению претензионного письма от суд признает 2 000 рублей 00 копеек; по составлению искового заявления – 6 000 рублей 00 копеек; участие в суде первой инстанции за один судодень – 5 000 рублей 00 копеек. Судом учитывается содержание и объемы данных документов, изложенные доводы со ссылками на нормы права, обстоятельства, на которых основаны доводы истца, характер спора.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости расходов на оплату юридических услуг приняты судом во внимание при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих возмещению истцу. Между тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Сложность рассматриваемого дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, которая несет судебные издержки, не будучи уверенной в исходе дела. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 13 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 960 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 386 474,35 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 35 копеек долга, 109 531 (сто девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль пени, 40 960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.