Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А40-142852/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142852/20-116-1070
07 декабря 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению ООО «Майнтек Машинери» (ОГРН: <***>) к ООО «Сервис Горных Машин» (ОГРН: <***>) о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору № 31/16/18 от 01.08.2018г. в размере 619.348,40 рублей , процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 120.535,59 рублей



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Майнтек Машинери» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис Горных Машин» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга по оплате выполненных и принятых работ по договору № 31/16/18 от 01.08.2018г. в размере 619.348,40 рублей , проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 132.720,99 рублей по состоянию на 24.09.2020г. , расходы по госпошлине 17.798 рублей.

Определением от 21.08.2020 года исковое заявление ООО «Майнтек Машинери» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «Сервис Горных Машин» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» (далее «Истец» или «Исполнитель») и ООО «Сервис горных машин» (далее «Ответчик» или «Заказчик») был заключен договор на оказание услуг N 31/16/18 (копия прилагается).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Истец обязуется оказывать услуги (в дальнейшем «Работы») по техническому сопровождению и помощи ремонтному персоналу Ответчика, в производстве работ по монтажу оборудования производства компании Hitachi Construction Machinery Co. Ltd, указанного в приложении № 1 к Договору (в дальнейшем «Оборудование»), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории Ответчика, по адресу: Нерюнгринский район, участок Восточная Денисовка (далее «Объект»).

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора стоимость работ определяется расчетом договорной цены. По сумме актов стоимость выполненных Истцом работ составила 953 855,84 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принимая во внимание просроченную задолженность 19 апреля 2019г. Ответчику направлено соответствующее уведомление (претензия), исх. №589-0419 от 15 апреля 2019г. с предложением в установленные сроки погасить задолженность по Договору.

22 апреля 2019г. п/п №328, Ответчик оплатил часть долга в размере 100 000,00 рублей и предложил заключить соглашение о реструктуризации оставшейся части задолженности.

06 мая 2019г. Стороны подписали Соглашение о реструктуризации задолженности (копия прилагается) в размере 884 507,44 рублей, путем предоставления рассрочки платежа на 6 месяцев, не позднее последнего числа соответствующего месяца: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или

актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1. НК РФ).

Начиная с 07 мая 2019г. на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной в два раза на день платежа, п. 5 Соглашения.

На 10 августа 2020 г. Ответчиком оплачены часть выполненных работ на общую сумму 334 507.44 рублей, копии п/п №602, 20.05.2019г., п/п № 474 от 27.05.2019г., п/п №712 от 28.06.2019г., п/п №12 от 23.01.2020г.

Не оплаченными остаются работы на сумму 619 348,4 рублей, Истцом начислена сумма неустойки в размере 132.720,99 рублей по состоянию на 24.09.2020г. (с учетом уточнений).

Согласно п. 11.1. Договора все споры и разногласия, возникающие из/или в связи с Договором, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заилением.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),

стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных ему услуг по Договору.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору обоснованы и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 619 348,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132.720,99 рублей по состоянию на 24.09.2020г. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты по договору ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска ООО «Майнтек Машинери» ( ОГРН <***>) в части взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 132.720,99 рублей по состоянию на 24.09.2020г. в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сервис Горных Машин» о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать. Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Сервис Горных Машин» ( ОГРН <***>) в пользу ООО «Майнтек Машинери» ( ОГРН <***>) сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору № 31/16/18 от 01.08.2018г. в размере 619.348,40 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 132.720,99 рублей по состоянию на 24.09.2020г., расходы по госпошлине 17.798 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ А.П. Стародуб