Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А29-14/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14/2023
12 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 248 875 руб. задолженности по договору на оказание услуг по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.01.2020 № 8-01/2020.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 10.03.2023 № 397, где он с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор № 8-01/2020 от 01.01.2020 и акт № 000012 от 31.01.2020 в администрации ГП «Троицко-Печорск» отсутствуют, отсутствуют сведения о выполнении работ в рамках договора. Об указанном договоре стало известно при ознакомлении с материалами дела № А29-15984/2022.

Ответчик считает данный договор заключенным с нарушением требований законодательства, указал, что в представленном истцом акте № 000012 от 31.12.2020 отсутствуют сведения об оказанной услуге, а именно: наименование населённого пункта, наименование улиц и их протяженность где производилась очистка от снега.

Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» так же информирует, что в рамках заключенных договоров услуги по очистке от снега автомобильных дорог городского поселения «Троицко-Печорск» в 2019, 2020 годах оказывало МУП «Стандарт», учредителем которого является администрация ГП «Троицко-Печорск», материально техническая база МУП «Стандарт» позволяла в полном объеме осуществлять очистку от снега автомобильных дорог городского поселения и заключение иных договоров с другими подрядными организациями являлось нецелесообразным.

Так же ответчик указывает, что стоимость за 1 маш/час техники, указанной в договоре, является явно завышенной.

Так же обращает внимание, на то, что выписка из ЕГРЮЛ истца не содержит соответствующего предъявляемым услугам ОКВЭД в перечне зарегистрированных видов экономической деятельности.

Дополнительно ответчик сообщил, что, согласно расшифровки подписи на представленных истцом копиях документов со стороны Администрации договор подписан ФИО1 В 2020 году контрольно-счетной палатой MP «Троицко-Печорский» осуществлялась проверка деятельности администрации, связанная с расходованием средств бюджета городского поселения. По результатам проверки установлены в период исполнения обязанностей руководителя администрации ФИО1 излишне выплаченные средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск». Вышеуказанные нарушения так же установлены прокуратурой Троицко-Печорского района, прокурором сделан вывод, что допущенные грубейшие нарушения законодательства стали возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. руководителя администрации ФИО1, а также указано на необходимость принятия мер по возмещению неправомерных выплат из бюджета городского поселения «Троицко-Печорск».

В ответ на определение суда от 03.04.2023 ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог МО ГП «Троицко-Печорск» в январе 2020 года, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что спорный договор заключен в рамках действующего законодательства. Акт составлен и подписан в установленном порядке и полностью подтверждает факт надлежащего оказания услуг. Договоры, заключенные с иными лицами, не относятся к настоящему спору. Закон не запрещает организации выполнять работы и оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Компании вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством Российской Федерации. В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» № 8-01/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» (далее - объекты), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, согласно Перечню (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.01.2020.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг по очистке дорог определяется согласно фактически отработанному времени (по данным путевых листов) в общей сумме 250 000 руб.

Стоимость машино-часа техники указана в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 248 875 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акт от 31.01.2020 № 000012 и путевые листы, подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 248 875 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности представленных доказательств фактическое оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным сторонами договором от 01.01.2020 № 8-01/2020, актом приемки оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 248 875 руб., подписанный сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика, путевыми листами, также подписанными со стороны ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по спорному договору либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, мотивированный отказ от направленных на оплату документов, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены за недоказанностью, требования истца о взыскании задолженности в сумме 248 875 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в аналогичный период и него заключены договора с МУП «Стандарт», что может привести к задвоению оплаты, судом отклоняется, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Спорный договор подписан уполномоченным лицом, доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, в договоре имеется оттиск печати организации ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 248 875 руб. 00 коп. долга, 7 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина