Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-36838/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36838/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС"; (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 28/В/2Н; Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ОПТИКОВ 4, ОГРН: 1037800076236; 1037800076236);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ" (адрес: Россия 107140, г МОСКВА, г МОСКВА, пер КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3-Й 21/1/4 ПОМ XV-23, ОГРН: 1167746716356);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (далее по тексту ООО «Эн-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормал-Вент» (далее по тексту ООО «Нормал-Вент», ответчик) о взыскании 656300 руб. 54 коп. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Нормал-Вент» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нормал-Вент» в пользу акционерного общества «Эн-Системс» 656300 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 9/1-19/255 от 23.04.2019, рассчитанной по состоянию на 30.04.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму спецификации № 2 (1846754 руб. 76 коп.), начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки и 16126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Эн-Системс» и ООО «Нормал-Вент» 23.04.2019 заключен договор поставки № 9/1-19/255, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить товар, материалы, оборудование, предусмотренные спецификацией.

Согласно спецификацией № 1 от 23.04.2019 ответчик обязался поставить товар общей стоимостью 9993582 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% 1665597 руб. 04 коп.

Сторонами в спецификации № 1 согласованы условия оплаты.

Согласно товарным накладным срок товар по спецификации № 1 поставлен с нарушением срока.

29.08.2019 между сторонами подписана спецификация № 2, согласно которой ответчик обязался поставить товар общей стоимостью 1846754 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % 307792 руб. 46 коп.

Срок и условия оплаты согласованы сторонами в данной спецификации.

Согласно товарным накладным срок товар по спецификации № 2 поставлен также с нарушением срока.

Ответчику направлена претензия № 450 от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение обязательств по договору.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков по поставе/допоставке товаров, замене товаров ненадлежащего качества, устранению недостатков товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % о стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки в полном объеме принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму спецификации № 2 (1846754 руб. 76 коп.), начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭН-СИСТЕМС" 656300 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 9/1-19/255 от 23.04.2019, рассчитанной по состоянию на 30.04.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму спецификации № 2 (1846754 руб. 76 коп.), начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки и 16126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.