Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-47003/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47003/24-141-362
г.  Москва
31 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           31 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Оникс» (ИНН <***>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>)

о взыскании 3 865 567руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании 3 627 960руб. 00коп. задолженности и 237 607руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №К/9/2022 от 25.10.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №К/9/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает на то, что надлежащим образом выполнил работы на сумму 3 627 960руб. 00коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком, за период январь-декабрь 2023 года.

Пунктом 2.8.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 3 627 960руб. 00коп. и до сих пор не погашена.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком после принятия искового заявления к производству оплачена задолженность в размере 3 627 960руб. 00коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка как на номер договора, так и на дату составления спорных актов.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствует, факт оплаты задолженности истцом не оспорен, учитывая то, что о поступлении отзыва на исковое заявления истец мог и должен был узнать из «Картотеки арбитражных дел», в которой имеется отметка о поступлении отзыва 22.05.2024г., в то время как судебное заседание было назначено на 27.05.2024г.

При этом суд также обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) только за 11 месяцев, на общую сумму 3 314 850руб. 00коп., акт №393 от 26.12.2023г., на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, в то время как ответчиком оплачено 3 627 960руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 237 607руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2024г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.9. договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 25.10.2021г., то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 60 000руб. 00коп. судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек, то требование истца в части взыскания судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) 39 726руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян