Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А53-36173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36173/20
02 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 (онлайн),

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен

от третьего лица - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 05.08.2020 №РНП-61-295.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал на отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Торус Регион» (Заявитель) является победителем электронного аукциона № 0158100006920000039 «Поставка хозяйственных товаров» при осуществлении закупки для обеспечения государственных (муниципальных) нужд извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.06.2020. Лучшее предложение о цене контракта (56 412,18 руб.) было предложено участником аукциона, ООО «Торус Регион» (заявка № 157) снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 39,4% (до 34 153,82 руб.).

Протокол определения поставщика размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.07.2020 № 0158100006920000039-3.

23.07.2020 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке Проект контракта, который Заявитель был обязан подписать в срок до 28.07.2020 до 23:59 по МСК.

В связи с тем, что в указанный срок проект контракта победителем не был подписан, 30.07.2020 единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Таганрогской таможни был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании вышеуказанного протокола, 05.08.2020 Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области было принято Решение № РНП-61-295 о внесении сведений об ООО «Торус Регион» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а так же сведения об учредителях (участниках) юридического лица, директоре — ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель указывает, что имел намерение подписать контракт и осуществлял все необходимые действия направленные на его заключение на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», о чем имеется информация полученная по запросу Ростовского УФАС России от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». ООО «Торус Регион» своевременно подготовило документы для обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №7415 от 24.07.2020 на сумму 5 123, 07 руб. Однако в связи с выходом из строя стационарного компьютера, на котором установлены средства криптозащиты и ЭЦП, подписать в этот день контракт не представлялось возможным. Поломка компьютера подтверждается диагностическим листом № 131 от 28.07.2020, который так же был предоставлен Заявителем в материалы дела Ростовского УФАС России..

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Согласно пункту 11 данных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч.2 ст.37 Закона если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В регламентированный Законом срок (28.07.2020 до 23:59 по МСК) Победителем проект контракта не подписан, протокол разногласий не направлен.

Руководствуясь нормами Закона, Заказчик 30.07.2020 признал Победителя уклонившимся от заключения контракта, сформировал и разместил на электронной площадке Протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 Общество внесло обеспечение исполнения контракта в размере 5 123,07 рублей, исполняя требование ст.37 Закона.

ООО «Торус Регион» представило письменные пояснения Комиссии Ростовского УФАС России, согласно которым, Победитель имел намерение заключить контракт с Заказчиком, однако, подписать данный контракт в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с возникшим компьютерным сбоем. Из-за перепада напряжения, 28.07.2020 вечером вышел из строя стационарный компьютер, на котором установлены средства криптозащиты и ЭЦП.

В обоснование своей позиции Обществом представлен Диагностический лист №131 от 28.07.2020, в котором установлен выход из строя блока питания компьютера.

Оценивая действия участника закупки, признанного уклонившимся, Комиссия Ростовского УФАС России не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения, не оценивая фактически возможные действия по разрешению сложившейся ситуации. Ростовское УФАС России констатирует, что ООО «Торус Регион» не предпринято: оформление новой ЭЦП; запрос в компанию, выпустившую ЭЦП, для диагностики вышедшей из строя ЭЦП; предложение Заказчику заключить контракт на бумажном носителе, в связи с выходом из строя техники и ЭЦП.

Довод о том, что компьютерное оборудование вышло из строя является ненадлежащим в связи с тем, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно с любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Также у Общества до поломки компьютера было четыре полных дня для принятия мер по подписанию проекта контракта. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации заявитель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Данный подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 N Ф08-11604/2020 по делу N А63-7256/2020.

ООО «Торус Регион», как субъект предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски ведения такой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел обязанность подписать проект контракта всеми доступными способами.

На основании перечисленного, Комиссия Ростовского УФАС констатировала, что Обществом не предпринято необходимых мер по недопущению нарушения норм ст.83.2 Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В контексте пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им требований действующего законодательства о контрактной системе.

При этом до момента признания его уклонившимся от заключения контракта у Заявителя не возникало вопросов относительно признания его победителем закупочной процедуры.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, заявитель принял на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором раскрыт правовой смысл части 3 статьи 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, такие обстоятельства должны носить исключительный (чрезвычайный) характер и их наступление не может быть спрогнозировано.

Данный подход подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-282713/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно правовой позиции, в том числе отраженной в сложившейся судебной практике (Постановления: АС Волго-Вятского округа от 28.02.2018 г. № Ф01-6636/2017 по делу № А43- 11077/2017, АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 г. № Ф04-1682/2019 по делу № А75-19170/2018), включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Уклонение победителя процедуры определения поставщика влечет не только нарушение интересов Заказчика относительно срока заключения и исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика и исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № РНП-61-295 от 05.08.2020, вопреки доводам Заявителя, законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному Заказчиком обращению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Торус Регион», свидетельствуют о несогласии с выводами Комиссии Ростовского УФАС России, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения Решения № РНП-61-295 от 05.08.2020 по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы Комиссии. Нарушения норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Торус Регион» в Реестр, Комиссией Ростовского УФАС России не допущено.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В настоящем случае со стороны Заявителя не исполнена ни одна из них, соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменения к нему мер публичной ответственности.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя на поломку компьютера оценивается судом критически, поскольку доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, в том числе принятия всех возможных мер к оперативному устранению неисправности либо организации рабочего места на другом компьютере, заявителем не представлено.

В данном случае суд принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, что следует из его пояснений, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях, вместе с тем надлежащую работу компьютерной техники не обеспечил.

Действуя добросовестно и разумно, Заявитель обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения заказчику и своевременному заключению договора лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Таким образом, действия Заявителя на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона.

На основании изложенного Ростовское УФ АС России считает, что им правомерно сделан вывод о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого акта отсутствуют.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

31.07.2020 Учреждение обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес Общества 03.08.2020 выслано уведомление о назначении дела к рассмотрению на 05.08.2020, то есть права общества были соблюдены.

05.08.2020 Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области было принято Решение № РНП-61-295 о внесении сведений об ООО «Торус Регион» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а так же сведения об учредителях (участниках) юридического лица, директоре — ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с изложенным, антимонопольный орган и заказчик своевременно известили подрядчика о рассмотрении заявления заказчика.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом оспариваемое решение было принято 05.08.2020, направлено сторонам 10.08.2020, реестровая запись в реестре недобросовестных поставщиков сформирована 10.08.2020, таким образом установленные законом сроки ни заказчиком, ни антимонопольным органом не нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.