Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-7203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7203/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2016),

установил:

Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – истец, ОАО «ОЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании 15 353 431 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанной суммы неустойки).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 124 592 руб. 97 коп. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность со стороны истца явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства, на начисление неустойки исключительно в соответствии с положениями договора поставки; на добровольное заключение договора поставки со стороны истца по условиям, изложенным в конкурсной документации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.08.2015 заключен договор № 20000000000000057828 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электропоездов метрополитена с асинхронным тяговым приводом и программным обеспечением системы управления электропоездов (ЭМ-АТП), устройств для транспортировки состава в случае разрушения автосцепки, вспомогательных тележек, нормативно-технической документации (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора общая стоимость договора в соответствии со Спецификацией составляет 10 500 000 000 руб., в том числе НДС 18%: 1 601 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии с приложением № 3 к договору по 2-му периоду поставка товара должна была быть произведена в срок до 30.09.2016 включительно.

Однако истец исполнил свои обязательства по поставке товара по спорному периоду только 31.10.2016, что подтверждается актом закрытия периода № 2.

Общая сумма согласно указанному акту составила 511 781 056 руб . 80 коп.

Предприятие, руководствуясь пунктом 8.2. договора, за период просрочки исполнения обязательств по 2-му периоду с 01.10.2016 по 30.10.2016 начислило неустойку в размере 15 353 431 руб. 70 коп.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился к нему с требованием от 09.01.2017 № 1-ЮО о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между суммой неустойки, удержанной Предприятием, и рассчитанной Обществом.

При этом истец указал, что фактически поставка продукции по 2-му периоду была произведена в срок – 21.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 21.09.2016, однако по согласованию сторон (письмо от 27.09.2016 № ЮЗ/6875) вагоны второго состава электропоезда были возвращены в ОАО «ОЭВРЗ» для участия в мероприятиях, посвященных юбилейной дате завода.

Поскольку требование о возврате неосновательно удержанных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право покупателя на удержание неустойки при расчете за поставленные товары.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки товара от 1 до 90 дней покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего периода; при просрочке свыше 90 дней – 0,5% от стоимости соответствующего периода.

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 15 353 431 руб. 70 коп.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим истец произвел контррасчет неустойки, согласно которому неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования составила 9 228 838 руб. 73 коп.

Указанную сумму истец считает разумной, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 124 592 руб. 97 коп. (15 353 431,7 – 9 228 838,73).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Как указывает истец, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в перерасчете на годовую процентную ставку составляет 36,6%, при средних ставках банков по краткосрочным кредитам – 12%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9 228 838 руб. 73 коп.

Излишне удержанная Предприятием сумма в размере 6 124 592 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» 6 124 592 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 53 622 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» из федерального бюджета 46 144 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.