Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-16425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16425/2022
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2023) – онлайн,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – Общество) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № 07/21 на выполнение работ по благоустройству на территории с. Ильинско-Подомскос Вилегодского района Архангельской области по ул. Ломоносова (12-ти квартирный и 33-х квартирный жилые дома) (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 1 399 862 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-12232/2021; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 08.03.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-16425/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1. договора подряда и локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ были установлены пунктом 1.3. договора подряда: начало работ с 01.05.2021 года, окончание работ по 01.07.2021 года.

По окончании выполненных работ были подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 20.07.2021 года и № 2 от 16.08.2021 года, также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)№ 1 от 20.07.2021 года и № 2 от 16.08.2021 года.

Работы были выполнены в полном объёме без предъявления ООО «Альтернатива» претензий относительно качества и объема выполненных работ, о ч€м свидетельствуют подписанные сторонами договора акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.07.2021 года и № 2 от 16.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда расчет по договору производится Генподрядчиком поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости о стоимости выполненных работ (КС-3) уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

Ответчик произвел оплату работ частично в размере 600 000 рублей платежным поручением № 71 от 09.06.2021 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 подписаны 20.07.2021 года на сумму 1 510 792 рубля. Оплата по акту № 1 от 20.07.2021 года в соответствии с условиями договора подряда должна была быть произведена не позднее 20.08.2021 года.

Акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 подписаны 16.08.2021 года на сумму 489 208 рублей. Оплата по акту № 2 от 16.08.2021 года в соответствии с условиями договора подряда должна была быть произведена не позднее 16.09.2021 года.

Задолженность ООО «Альтернатива» за выполненные работы по договору подряда № 07/21 от 01.05.2021 года составляет 1 400 000 рублей, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2021 года и № 2 от 16.08.2021 года.

Ответчику 17.09.2021 года была передана претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало, заложенность в сумме 1 4000 000 рублей на дату обращения с исковым заявлением не погашена.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также указал следующее.

В апреле 2021 года состоялась встреча с руководителем ООО «Альтернатива» ФИО4 В ходе переговоров ИП ФИО2 было обозначено, что локальный сметный расчёт № 07-01-01 находится в стадии изменения и ИП ФИО2 должен руководствоваться проектом «План благоустройства территории» раздел листы 2, 3, 5 ПД № 2 34.19-ПЗУ. Локальный сметный расчёт ИП ФИО2 предоставлен не был.

В середине июня 2021 года ответственный за производство работ ООО «Альтернатива» ФИО5 довёл до сведения ИП ФИО2, что виды работ но заключённому договору подряда снова будут меняться и произойдёт замена материалов с армированного бетона на фибробетон. Так как при смене используемого материала цена контракта не менялась, дополнительного соглашения стороны договора не подписывали.

20.07.2021 года был подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 1 510 792 рубля. Акт по форме КС-2 был подготовлен ООО «Альтернатива», так как на тот момент локальный сметный расчет предоставлен не был. Aкт был подписан сторонами договора без взаимных претензий.

Работы по укладке фибробетона начались с 10.07.2021, так как поставка фибробетона была осуществлена только в начале июля. Работы по благоустройству территории многоквартирных домов были завершены 15.08.2021.

16.08.2021 был подписан акт о приёмке выполненных работ № 2 по форме КС-2. Претензий, дефектных ведомостей ИП ФИО2 предъявлено не было. Па 16.08.2021 года были выполнены все работы, предусмотренные заключенным договором подряда.

В подтверждение изложенного истец представил материалы фотофиксации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ № 1 от 20.07.2021, № 2 от 16.08.2021, поскольку указанные акты директором ООО «Альтернатива» не подписывались, работы по данным актам не принимались, так как не соответствуют договору подряда и смете.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил стороны об уголовной ответственности, истец отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Суд проверил заявление о фальсификации путем анализа иных представленных в материалы дела доказательств – так письмом от 13.09.2021 ответчик подтвердил факт подписания названных актов, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Впоследствии ответчик указал, что истом вместо работ по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей фактически выполнены работы по устройству цементобетонных покрытий; объем выполненных работ ответчиком не оспаривается, оспаривается сумма выполненных работ, так как работы по устройству цементобетонных покрытий в денежном эквиваленте дешевле чем работы но устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами нет разногласий относительно объема фактически выполненных работ, и того факта, что работы, указанные в подписанных сторонами актах не соответствуют фактически выполненным.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора необходимо определить стоимость фактически выполненных работ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора сторонами, однако соглашения стороны не достигли.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ с учетом замены видов выполненных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО6.

Согласно заключению от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ:

в проектно-сметную документацию были внесены изменения: подстилающий и верхний слой дороги и тротуара были заменены на устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси и слоя покрытия из цементобетона с добавлением фиброволокна;

стоимость выполненных ИП ФИО2 работ с учетом замены видов работ и материалов в ценах договора № 07/21 от 01.05.2021, заключенного между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ИП ФИО2, по предоставленным объемам видов работ составляет: 2 503 803 руб.

Оценив названное заключение, суд посчитал его обоснованным, допустимым доказательством.

Ответчик указал, что экспертом в стоимость выполненных истцом работ необоснованно включены стоимости давальческого материала, а также работ, выполненных иными лицами.

Истец согласился с доводом о необходимости исключить 503 941 руб. стоимости давальческого материала и уточнил свои требования с учетом названного обстоятельства; возражал против довода о выполнении части работ иными лицами.

Так, ранее ответчик не заявлял указанного довода, возражений по объемам фактически выполненных работ (за исключением замены работ по бетону, являвшихся предметом экспертизы) не заявлял; включил такие работы в смету выполнения работ, о поручении их иным лицам не заявлял, из сметы их не исключал.

Оценив доводы сторон суд соглашается с позицией истца.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 399 862 руб. задолженности, 26 999 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.