Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-247974/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247974/2015
15 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «НОРДОКС» - ФИО1, доверенность от 09.03.17;

от ответчика – ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – ООО «Строительные решения» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ВК Электро» - ФИО2, доверенность от 16.01.17,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВК Электро»

на определение от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.

по иску ООО «Нордокс»

к ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС»

третье лицо: ООО «Строительные решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресум» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» о взыскании 18 701 537 руб. по договору поставки, по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 произведена замена истца ООО «Ресум» на правопреемника ООО «Нордокс».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ООО "ВК Электро" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года ООО "ВК Электро" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВК Электро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года изменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу .

ООО «ВК Электро» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «НОРДОКС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный не участвующим в деле лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 названного Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу А40-209490/15-160-363 включены требования ООО "ВК Электро" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 12 503 343, 38 руб. с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым с 08 августа 2016 года ООО "ВК Электро" имело право на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 35 обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и правомерно пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ООО "ВК Электро" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иные выводы суда апелляционной инстанции не привели к судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-247974/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВК Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.Л. Матюшенкова