Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении

ходатайства о продлении срока оставлении


апелляционной жалобы без движения




№ 17АП-3039/2026-ГК
г. Пермь
13 мая 2026 года
Дело № А60-62921/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2026 года

по делу № А60-62921/2025


по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных соглашений,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-3039/2026-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2026, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.03.2026, в 23 час. 29 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


26.03.2026 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3039/2026-ГК) была оставлена без движения до 12.05.2026.

Заявителю было предложено в срок до 12.05.2026 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой


корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (п. 32 постановления № 57).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 27.03.2026 в 15:04:33 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.


12.05.2026 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование ходатайства указано, что «устранить указанные в определении суда недостатки в назначенные сроки не представляется возможным ввиду затруднительного финансового положения».

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что продление назначенного судом процессуального срока может иметь место в случае, если ходатайствующее об этом лицо указало, обосновало и документально подтвердило наличие уважительных причин для такого продления.

Ссылаясь на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, заявитель не указал конкретные причины, не позволившие ему исполнить судебный акт в установленный судом срок, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для этого. При этом довод ответчика о том, что оплата государственной пошлины затруднена из-за тяжёлого финансового положения, также документально не подтвержден.

Кроме того, при подтверждении соответствующего имущественного положения ответчик вправе был заявить ходатайство, в частности, об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств ни отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, ни их появления в будущем.

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение то, что ответчиком в рассматриваемом ходатайстве не определена дата, до наступления которой предположительно мог бы быть продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2026. Соответствующий период в отсутствие доказательств иного признается достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств совершения действий по устранению других недостатков апелляционной жалобы, которые не требуют существенных дополнительных затрат – апелляционная жалоба не направлена участвующему в деле лицу.


Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие права заявить ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не влечет возникновение оснований для его удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обосновал необходимость продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока (12.05.2026) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.03.2026, в продлении указанного срока судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 118, абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального


предпринимателя ФИО1, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Дружинина