Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-1502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1502/2017
г. Барнаул
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула Алтайского края

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула Алтайского края

о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16-к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к, от 23.01.2017 № 24-к.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 27.06.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 20а от 22.05.2017, паспорт,   

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 151/исх-36 от 13.01.2017, удостоверение от 13.01.2017, 

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности № 133 от 03.04.2017 (от ООО «Барнаульский водоканал», до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (от Государственной инспекции АК), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (Далее по тексту – Общество, Заявитель, Управляющая организация, ДЕЗ-2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет, Комитет ЖКХ) о признании недействительным и отмене предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16- к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к.

Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.03.2017 суд принял уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где Общество просило признать недействительными и отменить предписания от 23.12.2016 № 294-к, предписания от 23.12.2016 № 295-к, предписания от 26.12.2016 № 300-к, предписания от 26.12.2016 № 301-к, предписания от 16.01.2017 № 9-к, предписания от 17.01.2017 № 13-к, предписания от 17.01.2017 № 14-к, предписания от 17.01.2017 № 15-к, предписания от 17.01.2017 № 16-к, предписания от 17.01.2017 № 17-к, предписания от 17.01.2017 № 18-к, предписания от 17.01.2017 № 19-к, предписания от 23.01.2017 № 24-к, предписания от 23.01.2017 № 26-к.

Определением от 18.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным и отмене предписания от 23.01.2017 № 26-к в отдельное производство, с присвоением номера дела № А03-7839/2017, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственную инспекцию Алтайского края (Далее – третье лицо, Госинспекция).

Определением от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ресурсоснабжающую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Далее – Третье лицо, Водоканал, Ресурсоснабжающая организация).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, поддержал позицию Комитета, по основаниям, изложенным в его отзыве.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Государственной инспекции АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что при принятии спорных предписаний Комитет допустил, как процессуальные нарушения, так и нарушения норм материального права. Более того, по мнению Заявителя, предписание не отвечает критериям исполнимости.

Представитель Комитета полагает, что предписание полностью соответствует нормам права и не нарушает законных интересов управляющей организации.

Представитель третьего лица – ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом отметила, что Водоканал по договору осуществляет отпуск питьевой воды, а так же прием сточных вод. В свою очередь на Заявителе лежит обязанность по оплате воды, на основании показаний приборов учета. Отношения между Водоканалом и ДЕЗом урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 (Ранее – Правила № 167). Отношения между ДЕЗом и потребителями урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (Ранее – Правила № 307). Представитель Водоканала указала, что порядок доначисления по нормативу при отсутствии общедомового прибора учета распространяется на взаимоотношения ресурсоснабжающей и управляющей организаций. Начисления гражданам производит Управляющая организация, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 06.12.2016 по 27.12.2016 в комитет поступили обращения граждан:

- рег.№У-2234, жителя дома по адресу: ул. Попова, 59, У.А.М.;

- рег.№Г-2268, жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 175, Г.Р.А.;

- рег.№ Д-2260, жителя дома по адресу: ул. Попова, 51, Д.Т.М.;

- рег.№22Ж/З-4460, жителя дома по ул. Гущина, 163, З.Н.В.;

- рег.№Ч-2295, жителя дома по ул. ФИО6, 237, Ч.В.А.;

- рег.№К-2298, жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 239, К.Т.С.;

- рег.№М-2308, жителя дома по адресу: ул. А.Петрова, 238, М.С.В.;

- рег.№Б-2307, жителя дома по ул. А.Петрова, 238, Б.Р.А.;

- рег№К-2327, жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 175, К.А.Г.;

- рег.№С-2328 жителя дома по ул. ул. ФИО6, 175, С.З.С.;

- рег.№М-2329 жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 175, М.А.Н.;

- рег№В-2330 жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 245, В.Р.Г.;

- рег.№М-2331 жителя по адресу: ул. ФИО6, 245, М.В.Г.;

- рег.№Ш-2332 жителя дома по ул. А. Петрова, 200, Ш.Н.А.;

- рег.№Д-2357, жителя дома по адресу: ул. ФИО6, 234, Д.Ю.К.;

- рег.№22Ж/П-4526, жителя дома по адресу: ул. А.Петрова, 226, О.Е.И.

по вопросу правомерности начисления управляющей организацией дополнительной платы за водоснабжение, произведенное в ноябре 2016 года жителям вышеуказанных многоквартирных домов.

На основании доводов обращений в период с 12.12.2016 по 23.01.2017 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула проведены 13 внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в порядке контроля за соблюдением управляющей организацией обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Алтайского края, а также муниципальными правовыми актами к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В ходе проведения проверок Комитетом было установлено, что управляющей организацией в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, в период отсутствия общедомовых приборов учета произведено единовременное начисление на разницу между нормативами потребления коммунальных ресурсов и потребленными объемами по индивидуальным тарифам учета, со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о нарушении управляющей организацией обязательных требований.

По результатам проверок Комитетом составлено 13 актов выявленных нарушений, по которым выданы 13 предписаний об устранении нарушений от 23.12.2016 № 294-к, № 295-к; от 26.12.2016 № 300-к, № 301-к; от 16.01.2017 № 9-к; от 17.01.2017 № 13-к, № 14-к, № 15-к, № 16-к, № 17-к, № 18-к, № 19-к со сроком исполнения – 31.01.2017 и от 23.01.2017 № 24-к со сроком исполнения – 28.02.2017.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, а так же третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №34 «Об утверждении Положения о Муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города) Барнаула» муниципальный жилищный контроль за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории городского округа – города Барнаула осуществляемся комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.   

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что Комитет вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 N 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что проверка Комитетом ЖКХ была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении всего многоквартирного жилого дома, не относящегося целиком к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанных многоквартирных домах, в отношении которых выданы оспариваемые предписания, к муниципальному жилищному фонду, в актах проверки отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеются справки, которые подтверждают частичное наличие в спорных многоквартирных домах муниципальных квартир (т.2, л.д. 148, 142, 127, 115, 95, 84, 73, 62, 49, 37; т.3, л.д. 3).

Как отмечалось выше, спорные предписания выданы в отношении перечисленных многоквартирных домов в полном объеме, без указания на обязанность осуществить перерасчет в отношении муниципальных квартир.

В этой связи, правомерен довод ДЕЗа о том, что Комитет, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемых предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир, в перечисленных многоквартирных домах не относятся к муниципальному жилищному фонду.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-11328/2016 по делу N А55-21718/2015, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 N Ф09-11914/16 по делу N А60-5465/2016, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 N Ф04-3209/2017 по делу N А75-13093/2016 и от 25.08.2017 N Ф04-3224/2017 по делу                           N А75-12837/2016.

Более того, суд отмечает, что указанными нормами, равно как и иными нормативными правовыми актами, полномочия по проверке правильности начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не отнесены к муниципальному жилищному контролю даже применительно к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Напротив, в соответствии с п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Государственная Инспекция Алтайского края).

Таким образом, вышеуказанные проверки, предметом которых являлся вопрос правомерности начисления управляющей компанией платы за коммунальный ресурс, проведены Комитетом ЖКХ в нарушение требований п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание результатов проверок незаконными и, как следствие, признание оспариваемых предписаний, выданных по результатам таких проверок, недействительными.

Иное толкование вышеуказанных норм, на котором настаивает Комитет ЖКХ, недопустимо, поскольку влечет нарушение такого принципа защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного (муниципального) контроля, как недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований (ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Суд не дает оценку доводам ДЕЗ о нарушении заинтересованным лицом норм материального права (Правил № 307 и 354), поскольку спорные предписания выданы неуполномоченным на это лицом.

Указанная правовая позиция, закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 309-КГ17-4921 по делу № А60-5465/2016.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации Заявителю за счет Заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным следующие предписания, вынесенные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край с предложением обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула Алтайского края аннулировать произведенный перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенный в ноябре 2016 года:

- от 23.12.2016 № 294-к и № 295-к;

- от 26.12.2016 № 300-к и № 301-к;

- от 16.01.2017 № 9-к;

- от 17.01.2017 № 13-к, № 14-к, № 15-к, № 16-к, № 17-к, № 18-к и № 19-к;

- от 23.01.2017 № 24-к.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула Алтайского края.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула Алтайского края 39000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко