Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-238498/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238498/22-182-1258
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИ-М" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП" (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (190103, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании ответчика заменить некачественный товар – листогибочный гидравлический пресс PBA 40-1300-4C 2021 г. изготовления, переданный ответчиком по договору поставки № 781/21-МОС-К от 01.09.2021 г., заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 231 от 11.01.2023 г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИ-М" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", об обязании ответчика заменить некачественный товар - Листогибочный гидравлический пресс РВА 40-1300-4С 2021г. изготовления, переданный ООО «КАМИ-ГРУПП» по договору поставки № 781/21-МОС-К от 01.09.2021 г., заключенному между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Алгори-М» и ООО «КАМИ-ГРУПП» на товар, соответствующий договору, в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, взыскиваемую с ответчика ООО «КАМИ-ГРУПП» в пользу Истца ООО «Алгори-М» в размере трехкратной ставки рефинансирования - 22,5 % годовых от стоимости поставленного товара, что составляет 1 526,00 (Одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 00 коп.) в день, 45 786,00 (Сорок пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.) в месяц, 557 067,00 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей 00 коп.) в год в случае не исполнения ответчиком решения суда в срок, превышающий один месяц с момента его вступления в законную силу до момента исполнения ответчиком решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статьями 469, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 сентября 2021 г. между ООО «Алгори-М» (Лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «КАМИ-ГРУПП» (Продавец) был заключен договор поставки № 781/21-МОС-К (далее -Договор).

По условиям Договора Продавец обязался передать товар - Листогибочный гидравлический пресс РВА 40-1300-4С 2021 г. изготовления (далее - Пресс) в количестве одной единицы в собственность Покупателя за обозначенную в Договоре цену.

В соответствии с п. 1.4. Договора Пресс приобретался Покупателем для его последующей передачи Лизингополучателю - ООО «Алгори-М» на условиях договора лизинга № 781/21-МОС, заключенного между ООО «Алгори-М» и ООО «Балтийский лизинг» (далее - Договор лизинга).

Пресс был оплачен и передан ООО «Алгори-М» в соответствии с условиями договоров поставки и лизинга.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации Пресса выявились его систематические поломки, которые неоднократно исправлялись в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается документально.

Гарантия на Пресс составляла двенадцать месяцев, гарантийный срок в соответствии с п. 6.1. Договора начал действовать со дня подписания акта приема-передачи Пресса, то есть, 21 сентября 2022 г.

В период действия гарантийного срока был осуществлен ремонт Пресса (станка) в соответствии со следующими актами рекламации:

по акту рекламации от 06.06.2022 г. отмечена некорректная работа станка, станок запрашивает постоянную коррекцию, в том числе, при каждом новом включении;

по акту рекламации от 25 апреля 2022 г. - не корректная работа станка, перекос верхней плиты, ее заклинивание, иные ошибки в работе станка;

по акту рекламации от 16 марта 2022 г. - не корректная работа станка, при которой станок совершает перекос верхней плиты. При этом в акте отмечено, что эта проблема повторяется периодически, 1 -2 раза в месяц;

по акту рекламации от 06 сентября 2022 г. - не корректная работа станка, с ошибками и перекашиванием. В акте отмечено, что проблема после проведенных работ не устранена.

Истец делает вывод, что пресс постоянно неисправен, исправить его в течение гарантийного срока не удалось, то есть, поставленный Пресс имеет ненадлежащее качество.

Данное требование было изложено Истцом в досудебной претензии, направленной им в адрес Ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390574011780 досудебная претензия была вручена адресату - ООО «КАМИ-ГРУ1111» 26 сентября 2022г.

В порядке п. 9.3. Договора, претензия должна была быть рассмотрена не позднее пятнадцати рабочих дней со дня доставки претензии в отделение оператора связи по месту нахождения ООО «К АМИ-ГРУ ГШ». Таким образом, крайний срок для ответа по ней - 17 октября 2022 г.

Ответ по претензии не последовал, досудебный порядок разрешения спора был Истцом соблюден, в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в суд.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМИ-ГРуПП» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «АЛГОРИ-М» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 781/21-МОС-К от 01.09.2021 г. (далее по тексту - Договор) на поставку Листогибочного гидравлического пресса мод. «РВА 40-1300-4С» в количестве 1 шт. (далее по тексту - Оборудование).

16.03.2022 г. Истец обратился к Ответчику с Актом рекламации, согласно которому, в Оборудовании произошло резкое опускание оси «Y2» перекосив верхнюю плиту Оборудования.

В соответствии с Актом к заказу № КГ1548 о выполненных работах от 23.03.2022 г. Ответчиком была произведена переустановка прошивки контроллера Оборудования и выполнена корректировка настроек. По результатам проведения тестовой работы (гибки металла), Оборудование является полностью исправным и сдано в работу Истцу. Акт выполненных работ подписан Истцом без замечаний.

25.04.2022 г. Истец обратился к Ответчику с Актом рекламации, согласно которому, при работе Оборудования произошло заклинивание траверса. Оборудование выдало ошибку определения координат.

Согласно Акту к заказу № КГ2249 о выполненных работах от 28.04.2022 г., в результате диагностики Оборудования был выявлен плохой контакт в соединении разъема энкодера (устройство для замеров передвижения деталей, углов их поворота, направление перемещения или скорости цифровыми методами) оси «Y2» с последующим его восстановлением, а также установлено программное обеспечение. По результатам выполненных работ Оборудование находится в исправном состоянии. Акт выполненных работ подписан Истцом без замечаний.

06.06.2022 г. Истец обратился к Ответчику с Актом рекламации, согласно которому, в процессе работы, после перестановки матрицы и штемпеля, Оборудование запрашивает введение корректировок.

Дистанционным способом Ответчиком были выполнены работы по калиброванию (проверке точности) Оборудования. Необходимость в ведении корректировок Оборудования была устранена. Каких-либо недостатков в Оборудовании не имелось. Акт выполнения работ сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 5.4.2. раздела «5. ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» Руководства по эксплуатации Оборудования, в процессе эксплуатации возникает необходимость в периодическом осмотре, регулировании, смазке и выполнении планово-предупредительных ремонтов электрооборудования.

Пунктом 12.4. раздела «12. УКАЗАНИЯ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ, ЭКСПЛУАТАЦИИ, СМАЗКЕ И РЕМОНТУ» Руководства по эксплуатации Оборудования установлено, что Оборудование подлежит периодическому (профилактическому и техническому) обслуживанию. Обслуживание включает в себя осмотры, проверки, контроль точности и настройки с целью получения исходных параметров, очистку и замену деталей, узлов и расходных материалов.

Согласно 6.2.1. Договора, гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материалов.

Таким образом, калибрование Оборудования не является недостатком и гарантийным случаем не признается.

06.09.2022 г. Истец обратился к Ответчику с Актом рекламации, согласно которому, в процессе работы Оборудование выдает ошибку - не видит изменение координат.

В соответствии с Актом к заказу № КГС-11040 о выполненных работах от 09.11.2022 г.. Ответчиком была произведена замена оптической линейки и настройка референсных точек оси «Y». Станок исправен и эксплуатируется. Акт выполненных работ подписан Истцом без замечаний.

Из вышеизложенного следует, что Истец трижды обращался к Ответчику в рамках гарантийных обязательств в связи с выявлением в Оборудовании недостатков, при этом, все выявленные недостатки имели разные причины возникновения, и были безвозмездно устранены Истцом.

Иных обращений относительно качества оборудования, не имелось. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что в п. 10.5 договора указано, что лизингополучатель не может изменить или расторгнуть договор с продавцом, а равно требовать замены оборудования без согласия покупателя.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, условия п. 10.5 договора в части лизингополучатель не может требовать замены оборудования без согласия покупателя, противоречит требованиям п. 1 ст. 670 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, все выявленные недостатки в оборудовании имели разные причины возникновения, а следовательно, в силу положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, не являются существенными.

Все заявленные Истцом недостатки устранены, что подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, использование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться, исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, являются ли недостатки товара существенными, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Суд отмечает также, что из всех выявленных недостатков, по мнению истца, лишь дефекты складывания зеркал проявлялись дважды, то есть неоднократно следовательно, являются существенными. При этом, все они были устранены ответчиком.

В тоже время, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него не возникло права, как у покупателя, являющегося коммерческой организацией, требовать замены данного товара, в связи с чем доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования об обязании произвести замену несоответствующего товара на аналогичный товар надлежащего качества не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 469,475,518 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 526 руб. 00 коп. в день, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, взыскиваемую с Ответчика в пользу Истца в случае неисполнения Ответчиком решения суда.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случаи неисполнения решения суда в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка, которая не влечет прекращения основного обязательства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.28 и п.31 Постановления Пленума № 7).

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 330, 475, 486,487, 488, 506, 516, 518 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева