Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А42-4532/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4532/2021
город Мурманск
26 августа 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 25.08.2021 иск ООО «СТЭК» к ООО «Экарус» о признании сделки недействительной, третьи лицо: ООО «Инсар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экарус» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 7 сентября 2018.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2021, прибыл представитель ООО «Экарус» действующий на основании доверенности от 15.01.2021, выданной директором общества.

В процессе проверки полномочий представителя судом установлено, что решением от 15.06.2021 (дело № А42-6600/2020) ООО «Экарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Представителю было отказано в признании полномочий на участие в деле, в связи с прекращением действия доверенности.

С целью предоставления возможности надлежащим образом оформить документы на участие в деле, суд объявил перерыв с 18 до 25 августа 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились. Отзывы на иск не представлены.

На основании части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 (дело № А42-5817/18) с общества «Инсан» в пользу общества «Экарус» взыскано 737613 рублей долга по договору от 18.04.2017 № 18/04, проценты за пользование чужими денежными средствами.

7 сентября 2018 общество «СТЭК» (новый кредитор), общество «Инсан», ОГРН <***> (должник) и общество «Экарус» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства оплатить обществу «Экарус» долг общества «Инсан» по договору от 18.04.2017 № 18/04.

В рамках дела А42-5817/2018 рассматривается заявление обществ «Экарус» о замене должника правопреемником – обществом «СТЭК». Заявление мотивировано заключением соглашения о переводе долга.

Определением от 07.06.2021 суд произвел замену должника – ООО «Инсан» на процессуального правопреемника – ООО «СТЭК». В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2020 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Инсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 642 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с изложенным, оснований для привлечения этого лица в качестве ответчика не имеется.

Считая, что соглашение не позволяет определить, кумулятивный или привативный перевод долга имели ввиду стороны, а в таком случае перевод долга считается привативным, общество «СТЭК» предъявило настоящий иск, ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 26, 27 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Оспариваемое соглашение не подтверждает довод истца о его заключении под влиянием заблуждения. Обстоятельства, относительно которых истец утверждает, что он заблуждался (привативный перевод долга), не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Напротив, содержание соглашения подтверждает волю истца в полном объеме принять на себя вытекающие из договора от 18.04.2017 обязательства общества «Инсан» перед обществом «Экарус» в связи с выбытием первоначального должника из обязательства.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поручением от 27 мая 2021 № 20264604 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины. Судебные расходы остаются на плательщике пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин