Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4268/2023
22 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2021

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Сигинур Александры Николаевны

на определение от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А51-8617/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5

к ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 30.09.1954, с. Краскино Хасанского р-на Приморского края, адрес: 690048, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 27.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО6 (далее – ответчик) договора купли-продажи от 22.06.2016 в отношении следующего недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного кирпичного строения, строительство которого осуществлено на 51 %, кадастровый номер 25:27:030204:10624; земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом и необходимый для его использования (расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 25:27:030204:142); договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:27:030204:158; применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в собственность должника указанное имущество.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда от 15.05.2023, апелляционное постановление от 17.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о неверном распределении судами бремени доказывания; о неустановлении всей полноты обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: в частности, наличия у должника неисполненных обязательств в рассматриваемый период, оплаты по сделкам, степени готовности реализованного объекта незавершенного строительства и его стоимости.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, кредитора должника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) с возражениями относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.06.2016 и 23.06.2016 ФИО1 в пользу ФИО6 отчуждено имущество, расположенное по адресам: <...> и д. 45: объект незавершенного строительства – нежилое здание, состоящее из основного кирпичного строения, строительство которого осуществлено на 51 %, с кадастровым номером 25:27:030204:10624 (далее – здание), земельный участок под ним общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030204:142, общей стоимостью 950 000 руб., и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030204:158, стоимостью 200 000 руб. (далее – земельные участки).

В материалы обособленного спора представлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – сайта http://www.farpost.ru, согласно которым спорные объекты недвижимости выставлены на продажу общей стоимостью 42 млн. руб. Судом апелляционной инстанции установлено полное совпадение кадастровых номеров спорных объектов недвижимости и предлагаемых к продаже участков и дома: при этом к продаже предлагается коттедж-усадьба с асфальтированным подъездом, проведением всех коммуникаций,оборудованной парковкой на пять машин, большой беседкой. В объявлении также указано на то, что дом имеет два входа, спортзал, зимний сад и т.д.

Указывая, что спорная сделка совершена при наличии у ФИО1 обязательств перед АО «Россельхозбанк», в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что привело к уменьшению размера его имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2016, договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016 (далее – договоры от 22.06.2016, от 23.06.2016) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Россельхозбанк» поддержало позицию финансового управляющего, дополнительно указав, что оспариваемые сделки отвечают критериям мнимости (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание наличие на момент их совершения у ФИО1 обязательств перед банком как поручителя в условиях неудовлетворительного финансового состояния основного должника – акционерного общества «СтройИнвест»,о чем ей должно было быть известно в силу заинтересованности (являлась супругой собственника бизнеса ФИО7); недоказанность реализации объектов недвижимости по рыночной стоимости (сведения государственного реестра о спорном здании как об объекте незавершенного строительства не соответствуют действительности, тогда как фактическое состояние здания на дату его реализации достоверно неизвестно с учетом его приобретения должником в 2003 году с такой же степенью готовности); недоказанность произведения оплаты по сделкам (не подтверждена финансовая возможность ответчика произвести оплату в размере, указанном в договорах); недоказанность несения ответчиком бремени содержания имущества, оплаты коммунальных платежей с даты совершения оспариваемых сделок (представлены документы, датированные 2021-2023 годами, то есть в период настоящей процедуры банкротства), расходов на достройку объекта незавершенного строительства; а также регистрацию должника по адресу спорного объекта и заинтересованность сторон, пришли к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, их совершении со злоупотреблением правом, в связи с чем признали договоры от 22.06.2016, от 23.06.2016 недействительными.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций проанализирована совокупность согласующихся между собой доказательств, характеризующих в том числе поведение сторон по договорам от 22.06.2016, от 23.06.2016, и путем оценки представленных пояснений, сведений и документов верно установлено отсутствие реальности правоотношений должника и ответчика по купле-продаже недвижимого имущества, а также сделан правильный вывод о том, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, а преследовала цель не допустить обращение взыскания на спорное имущество посредством его вывода из имущественной сферы ФИО1

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров от 22.06.2016, от 23.06.2016 недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), и не исключает возможность применения положений статьи 170 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа также считает необходимым указать на следующее.

В рамках настоящего спора судами установлено, что стороны оспариваемых сделок в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами (мать и дочь).

В связи с установлением обстоятельств аффилированности сторон оспариваемых сделок судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт купли-продажи (в данном случае такими лицами являются финансовый управляющий и кредитор должника), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Такое лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершения и исполнения сделки, реальности отношений по договору.

Таким образом, при представлении финансовым управляющим и банком доказательств, определенно указывающих на совершение сделок с противоправной целью, а также свидетельствующих об их мнимом характере, бремя опровержения данных обстоятельств относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи доводы ответчика о представлении в материалы обособленного спора всех имеющихся у него документов, о неистребовании судами дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку проверка судами наличия оснований для оспаривания сделок проведена согласно заявленным финансовым управляющим и кредитором должника доводам, с которыми ФИО6 была ознакомлена. В свою очередь, именно на ответчике, более осведомленном об обстоятельствах заключения и исполнения договоров от 22.06.2016, от 23.06.2016, заинтересованном в разрешении спора в его пользу, лежала обязанность их опровергнуть, представив все возможные доказательства в обоснование занимаемой им позиции о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствии в совершенных сделках пороков, в том числе посредством восстановления необходимых документов, получения документов и сведений у третьих лиц, обращения за содействием в их получении к суду, чего со стороны ФИО6 сделано не было.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих несение бремени содержания собственника самой ФИО1, не принимается во внимание, поскольку как финансовый управляющий, так и банк в силу объективных причин лишены возможности представить соответствующие доказательства, а должник, учитывая занимаемую им позицию, не заинтересован в их раскрытии перед судом и данными лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была достоверно установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, в том числе исходя из состояния готовности здания, подлежит отклонению, поскольку указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора в условиях неподтвержденности передачи ответчиком денежных средств должнику в размере, установленном в договорах купли-продажи от 22.06.2016, от 23.06.2016.

Проверяя наличие у ФИО6 финансовой возможности передачи спорной денежной суммы по договорам от 22.06.2016, от 23.06.2016, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу, что из представленных банковских выписок невозможно установить факт получения, аккумулирования и снятия денежных средств в достаточном для оплаты приобретенного имущества размере в даты, предшествующие совершению оспариваемых сделок; равно как и невозможно установить факт сохранности (аккумулирования) денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры 26.01.2015, для последующего предоставления их должнику, учитывая значительный промежуток времени между указанными событиями (более полутора лет), а также снятие полученной денежной суммы (3 350 000 руб.) с банковского счета <***> в отсутствие объяснений целесообразности и доказательств ее длительного хранения в наличной форме.

Наличие в конкурсной массе у ФИО1 и других поручителей акционерного общества «СтройИнвест» имущества, а также оспаривание в рамках настоящего дела о банкротстве сделок должника, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности погашения требований банка, не принимается судом округа во внимание, поскольку указанный довод носит предположительный характер, достаточными доказательствами не подтвержден, учитывая также формирование объективной стоимости реализуемого в процедуре банкротства имущества только по результатам проведения открытых торгов, а также учитывая наличие у ФИО1 иных кредиторов.

Нахождение на одном из спорных земельных участков объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, не препятствовало признанию оспариваемых сделок недействительными и применению последствий их недействительности; в свою очередь, ответчик не лишен возможности реализации и защиты свих прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023по делу № А51-8617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин