Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-330137/2019

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-330137/19-27-2571
г. Москва
08 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115407, МОСКВА ОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 57 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИМАСЕРВИС" (119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 1-Я, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ТАЖ 2 ПОМ. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>) о взыскании 6 285 653 руб., 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. От 22.05.2019г. №4621792

от ответчика – ФИО3 дов от 13.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 466 515 руб., задолженности по уплате платежей в пользу третьих лиц в размере 1 727 261 руб., 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 072 057 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 818 руб.92 коп. за период с 17.10.2019г. по 19.11.2019г.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.03.2019г. №КЛ5-31 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем здания на объекте заказчика по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35 стр.5.

Согласно п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.04.2019г. общая стоимость работ составляет 22 925 802 руб. 26 коп.

В соответствии с п.4.1.1-4.1.2 договора, сроки выполнения работ по договору с 04.03.2019г. по 01.06.2019г.

Заказчик оплатил подрядчику 5 066 786 руб. 95 коп., из них 2 900 000 руб. аванс по договору, 357 145 руб.50 коп. аванс по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2019г., 1 772 380 руб.56 коп. оплата выполненных работ по договору , 37 260 руб.89 коп. оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2019г.

Однако, как указывает истец подрядчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства , с 31.05.2019г. работы на объекте не ведутся.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 3 323 986 руб.40 коп., кроме того подрядчик произвел поставку оборудования на сумму 276 285 руб.05 коп., без выполнения работ по его монтажу.

Согласно п.14.1 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора касательно сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве производства работ подрядчиком, заказчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по результатам предварительно направленного предписания касательно хода и качества выполнения работ.

01.08.2019г. ответчику было направлено предписание №КЛ5-89/2 от 31.07.2019г. об устранении замечаний по нарушению сроков работ. Однако замечания не были устранены.

27.09.2019г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора №КЛ5-31 от 23.09.2019г.

В связи с тем , что работы были выполнены частично и прекращены, что повлекло расторжение договора , то возврату подлежит сумма неотработанного аванса в размере 1 466 515 руб., 50 коп.

В соответствии с п.2. договора подрядчик выполняет работы из своих собственных материалов, материально- техническое обеспечение также выполняется подрядчиком. Согласно п.3.1 договора в стоимость работ входят как поименованные и непоименованные расходы.

Заказчиком была произведена оплата за подрядчика в пользу третьих лиц в размере 1 727 261 руб.59 коп.

В силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.05.2019 на сумму 3 209 244 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ №26062019/9 от 26.06.2019 г. в приемке работ по акту КС-2 №3 от 30.05.2019 г. Факт получения указанного отказа ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия исполнительной документации: журнала производства работ, схем. чертежей, актов освидетельствования скрытых работ и других обязательных документов, работы не были приняты. Проверить реальные объемы и качество выполнения работ невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации.

Согласно п.5.2.2 договора одновременно с направлением актов КС-2 и КС-3 по этапу работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ.

Согласно 5.2.5 передача исполнительной документации подтверждается накладной приема-передачи, которая подписывается Подрядчиком и Заказчиком при условии ее полной комплектности.

Указанные накладные ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 10.3 договора по завершению определенного вида скрытых работ подрядчик обязан не позднее чем за 48 часов уведомить Заказчика о их приемке. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов освидетельствования скрытых работ.

На приемку спорных работ истец не приглашался и не извещался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства выполнения работ по актам КС-2, КС-3 №3 от 30.05.2019 г. и сдачи их результата, в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в письме №2-20/05 от 20.05.2019 г. ответчик заявляет о необходимости согласовать новую смету по работам ЭОМ, при этом выполняет их по утвержденной договором смете и фиксирует этот объем в спорной КС.

Указанное письмо получено истцом 11.06.2019г., хотя период выполнения работ в спорной КС указан по 30.05.2019 г.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ, при наличии оплаты ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 466 515,50 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в 1 466 515 руб. 50 коп, а также задолженность по уплате платежей в пользу третьих лиц в размере 1 727 261 руб., 59 коп образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 777 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2019 по 14.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению договора , заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 3 072 057 руб.50 коп.

Вместе с тем, в период с 01.11.2015 по 26.12.2015 Заказчиком была произведена приостановка работ на 56 календарных дней на основании писем исх. N 98, 108, 112/01, 115. Следовательно, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Договору за период с 06.12.2014 по 07.04.2016 составляет 433 календарных дня (489 - 56).

Вместе с тем ответчик 14.09.2019 направил в адрес истца уведомление о приостановке работ, полученное последним 18.06.2019. Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 02.06.2019 по 18.06.2019 и составляет 389 738 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 818 руб. 92 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащения в размере 3 193 777 руб. 09 коп., неустойку в размере 389 738 руб. 63 коп., проценты в размере 19 818 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 017 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова