Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А37-720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-720/2019 11.07.2019 Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 349 988 рублей 01 копейки, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158; от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», о взыскании:

- задолженности по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4948/30/01 за период с 01.01.2015 по 28.08.2018 в размере 215 751,60 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 20 405,36 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 113 831,05 рублей, а всего – 349 988,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.07.2019.

От истца до начала заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: справочный расчет суммы иска с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности; письменное ходатайство от 26.06.2019 № МЭ/20-18-34-2925 об уточнении суммы иска.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 287 412,15 рублей, в том числе: 215 521,60 рублей – задолженность за теплоснабжение МКД за период с 01.01.2015 по 28.02.2018; 19 725,33 рублей – проценты за период с 17.02.2015 по 31.12.2015; 52 165,23 рублей – пени за период с 01.01.2016 по 28.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыву (ходатайству) от 15.05.2019 № 249 (л.д.59-60 т. 3), дополнительному отзыву от 25.06.2019 (л.д.71 т. 3) возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истекшим сроком исковой давности. Приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на иск от 04.07.2019 и дополнительные документы. Устно под аудиозапись заседания заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) 25.12.2013 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4948/30/01 (л.д.16-50, т.1), согласно условиям которого ТСО обязалась подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги,

потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2014 включительно. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (раздел 8 договора).

В приложении № 1 к договору был согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договору тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, несмотря на выставленную в его адрес претензию от 18.07.2018 № МЭ/20-18-24-4024 (л.д.51 т.1), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 215 521,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.12.2015 в размере 19 725,33 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 28.09.2018 в размере 52 165,23 рублей, всего – 287 412,15 рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 309, 310, 539 - 547 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 215 521,60 рублей суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 215 521,60 рублей согласно справочному расчету, представленному истцом, не подлежит взысканию в связи

с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в отзыве 15.05.2019 № 249 (л.д.59-60 т. 3).

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 04.04.2019 (л.д.4 т.1), срок оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 истек, следовательно, во взыскании 215 521,60 рублей истцу надлежит отказать на основании статьи 199 ГК РФ.

Задолженность за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в размере 1 228,93 рублей, хоть и несвоевременно, но погашена ответчиком. На дату рассмотрения спора в суде задолженности в данном размере не имеется, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.12.2015 в размере 19 725,33 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 28.09.2018 в размере 52 165,23 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде пени.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных на указанную задолженность также не подлежат удовлетворению на основании статьи 207 ГК РФ. Статьей 207 ГК РФ в частности установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 17.05.2016 по 28.09.2018 на сумму 83,76 рублей по задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в размере 1 228,93 рублей, которая была погашена ответчиком несвоевременно, суд признает расчет истца верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию пени в размере 83,76 рублей (согласно справочному расчету пени, представленному истцом).

Представителем ответчика заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представил, равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 287 412,15 рублей госпошлина составляет 8 748,00 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина с удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика (3,00 рублей), с отказанной суммы иска – на истца (8 745,00 рублей).

Определением от 09.04.2019 судом произведен зачет госпошлины на сумму 28 265,00 рублей, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 26.11.2018 № А37-1478/2018, в счет уплаты госпошлины по настоящему иску (л.д.1-3, 5-12 т. 1).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 19 520,00 рублей

(28265,00 – 8 745,00 (госпошлина с отказанной суммы иска, которая относится на истца))

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 26.06.2019 № МЭ/20-18-34-2925. Считать суммой иска – 287 412 рублей 15 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 83 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 3 рублей 00 копеек, а всего – 86 рублей 76 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 520 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.