Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-125057/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125057/2022
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании 4267784 рублей 93 копеек


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (далее – истец, Компания, ООО «ЖТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее – ответчик, Общество, ООО «ПГЛЗ») о взыскании 4.147.341 рубля 59 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 37-5/21 от 17.12.2021 ремонтных работ тепловоза ТЭМ18, а также 120.443 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2022 по 31.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

25.05.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании 95.330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 361.000 рублей стоимости произведенных экспертиз, а также 146.576 рублей в возмещение убытков, выразившихся в стоимости времени использования депо для производства работ по покраске тепловоза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖТЭК» (Исполнитель) и ООО «ПГЛЗ» (Заказчик) был заключен договор №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель должен был произвести для Заказчика текущий ремонт ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 (2000г.в.) инв. №15468630. Перечень ремонтных работ и их стоимость определены в Калькуляции, которая является Приложением №1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора факт передачи тепловоза в ремонт и возврат его из ремонта оформляется актом по форме, которая приведена в Приложении №2 к договору. Фактическое выполнение работ по ремонту подтверждается двухсторонним Актом приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ согласована в п.2.1. договора и составляет 8.294.683 рубля 18копеек

14.12.2021 Заказчик передал Исполнителю для проведения ремонта тепловоз ТЭМ18 №116 согласно двухстороннему Акту №1 от 14.12.2021 приемки/передачи тепловоза ТЭМ18 № 116 в ремонт.

Ответчик произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4.147.341 рубль 59копеек, в соответствии с п.2.3. договора.

Окончательный расчет согласно п.2.4. договора должен быть произведен в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец осуществил ремонт тепловоза в установленный договором срок (п.п.4.2. и 4.3. договора) и вернул его ответчику по Акту №2 от 01.04.2022 приема/передачи тепловоза ТЭМ18 №116.

Согласно условиям договора подписание сторонами Акта возврата из ремонта является предварительной приемкой. По результатам предварительной приемки составляется акт с перечислением замечаний (п.4.4.1. договора).

Следующим этапом приемки тепловоза после ремонта являются обкаточные испытания, которые проводятся в течение 10-ти рабочих дней после принятия тепловоза из ремонта (п. 4.4.2. договора). Таким образом, обкаточные испытания должны были быть проведены в срок по 15.04.2022 включительно.

В период с 15.04.2022 по 16.05.2022 истец получил от ответчика 4 акта-рекламации: №1 от 08.04.2022; №2 от 22.04.2022; №3 от 06.05.2022; №4 от 16.05.2022.

Истцом были устранены рекламационные замечания, проведены приемочные испытания. Однако по результатам проведенных приемочных испытаний ответчик не направил в адрес истца подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания с приложением экспертного заключения.

Истец направил ответчику претензию исх. №176/22 от 27.06.2022 с требованием подписать акт выполненных работ по Договору №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021 и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик направил свою претензию исх. №2725/173 от 07.07.2022, уведомление исх. №2725/172 от 07.07.2022 с приложением заключения экспертизы по результатам проведения приемочных испытаний 01.06.2022.

Истец, полагая, что поскольку по состоянию на 15.06.2022 (дата проведения ТО) отсутствовало экспертное заключение по результатам приемочных испытаний, от ответчика не поступало каких-либо замечаний по ремонту тепловоза, то приемочные испытания считаются успешно пройденными и должен быть подписан акт выполненных работ с оплатой ответчиком оставшейся суммы стоимости Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском, полагая, что работы в требуемом объеме и качестве не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела 27.05.2022 ООО «ПГЛЗ» в соответствии с условиями п. 4.4.3 договора направило в адрес ООО «ЖТЭК» уведомление (исх. №2737/88) о необходимости явки представителя исполнителя для проведения приемочных испытаний на территории ООО «ПГЛЗ» с привлечением экспертной организации.

Согласно п. 4.4.3 договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после даты завершения испытаний тепловоза ТЭМ18 №116 проводит совместно с Исполнителем приемочные испытания с привлечением представителей экспертной организации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 17.06.2022 на территории ООО «ПГЛЗ» проводилась экспертиза с участием, в том числе представителей ООО «ЖТЭК» и экспертной организации (ООО «Сервисный Центр Железнодорожного Транспорта»).

В ходе проведения экспертизы 16.06.2022 осуществлялись пробные маневровые работы, в ходе которых машинистом тепловоза обнаружен сильный запах горелой изоляции в высоковольтной камере. Во избежание возгорания машинистом приняты меры к обесточиванию тепловоза. Тепловоз в заглушенном состоянии переставлен в локомотивное депо. В связи с чем, начало обкаточных испытаний перенесено на срок до полного устранения, по факту выявленных неисправностей составлен акт рекламации № 5 от 17.06.2022.

17.06.2022 произведен комиссионный осмотр тепловоза ТЭМ18 №116 на предмет отсутствия заряда на АКБ и нагрева корпуса предохранителя, при осмотре также выявлено сгорание плавкой вставки предохранителя на 80 А, о чем составлен акт комиссионного осмотра с участием представителей ООО «ЖТЭК».

17.06.2022 экспертной организацией по итогам проведенной экспертизы (без разборки тепловоза) составлено заключение эксперта №132-06/22 (далее - Заключение).

По результатам экспертизы сделаны, в том числе следующие выводы: «По результатам проведенной экспертизы, с целью установления фактического технического состояния тепловоза ТЭМ18 №116, качества и объема выполненного ремонта в объеме текущего ремонта ТР-3 с учетом нормативных документов содержащих требования к объему и качеству ремонта при проведении текущего ремонта в объеме ТР-3, с учетом условий договора №37-5/21 ТР-3 от 17.12.2021г., установлено, что работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ18 №116 Исполнителем ООО «ЖТЭК» в требуемом и необходимом объеме не выполнены.».

Учитывая специфику технологического процесса ремонта тепловозов, состоящего из снятия с тепловоза сборочных единиц, их разборки, очистки и мойки, освидетельствования, замены негодных деталей новыми или восстановленными, комплектации сборочных единиц всеми деталями, в том числе прокладочными и крепежными, сборки сборочных единиц, их регулировки, обкатки и испытания, в том числе на стендах, окраски, установки сборочных единиц на тепловоз, реостатных испытаний и обкатки тепловоза, следует полагать, что частично выполненные работы с ненадлежащим качеством, с многочисленными недостатками приводят к отсутствию потребительской ценности для Заказчика.

Согласно п. 9.4 Договора Заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или частично и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков в следующих случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок работы не будут выполнены Исполнителем; при выявлении существенного нарушения Исполнителем требований к качеству работ (обнаружения неустранимых недостатков работ, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения Договора последний считается расторгнутым полностью или в части соответственно с момента получения одной Стороной письменного уведомления об отказе от Договора другой Стороной.

07.07.2022 ООО «ПГЛЗ» направило в адрес ООО «ЖТЭК» претензию с требованием осуществить возврат уплаченного аванса в размере 4.147.341 рубля 59 копейки в виду некачественно выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ18 №116, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оплатить время использования депо для производства работ по окраске.

07.07.2022 ООО «ПГЛЗ» направило в адрес ООО «ЖТЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №37-5/21 от 17.12.2021 по основаниям, предусмотренным п. 9.4, 9.6 Договора с приложением экспертного заключения (исх. № 2725/172 от 07.07.2022 г.).

28.07.2022 ООО «ЖТЭК» письмом исх. №214/22 подтвердило расторжение Договора.

25.01.2023 между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ТПК «Промтехдепо» был заключен договор №37-2/33 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-2 тепловоза ТЭМ18 №116.

Договором №37-2/33 согласованы работы по разборке и дефектовке тепловоза и отдельных его частей.

13.02.2023 в адрес ООО «ЖТЭК» было направлено уведомление с предложением направить уполномоченного представителя для участия в разборке и дефектовке тепловоза.

В период с 20.02.2023 по 14.03.2023 на территории ООО «ТПК «Промтехдепо» состоялась разборка и дефектовка тепловоза ТЭМ18 №116 с целью установления объема выполненных работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 в рамках договора №37-5/21 от 17.12.2021 с привлечением экспертной организации.

Для участия в разборке и дефектовке представитель Истца по вызову не явился, направив письменный отказ от участия.

По факту проведенной разборки и дефектовки ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» составлено экспертное заключение №150-03/23 от 07.04.2023.

По результатам проведенной экспертизы в процессе демонтажа узлов, агрегатов, оборудования тепловоза ТЭМ18 №116, с их полной разборкой с целью установления объема и качества выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с перечнем работ по текущему ремонту, в соответствии с перечнем объема ремонта ТР-3, в рамках договора №37-5/21 от 17.12.2021 между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ЖТЭК», установлено, что работы в объеме ТР-3 с надлежащим качеством и в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, условиями договора №37-5/21 ТР-3 от 17.12.2021 на тепловозе ТЭМ-18 № 116 не выполнены.

Согласно нормативу «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» (утв. распоряжением Минтранса от 30.03.2001 № АН-25-Р), система технического обслуживания и ремонта предусматривает комплекс мер по очистке, дефектации, разборке, восстановлению ресурса, сборке и испытанию отремонтированного подвижного состава, на текущих ремонтах производятся: ревизия, замена или восстановление отдельных сборочных единиц локомотивов, а также испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность локомотивов между соответствующими видами плановых ремонтов. Из буквального толкования требований нормативного документа, под текущим ремонтом тепловоза понимают именно комплекс работ, направленных на восстановление нормального технического состояния тепловоза путем устранения повреждений и восстановления посадок деталей в соединениях, потерявших работоспособность. По результатам сопоставления результатов проведенной экспертизы с перечнем Калькуляции по разделу «Наименование требуемых работ» установлено, что ни один из разделов требуемых работ не выполнен в полном, требуемом (предусмотренном) объеме и с надлежащим качеством, в ходе проведения экспертизы обнаружены как невыполненные работы, так и работы, выполненные частично.

При определении условий о соразмерном уменьшении цены при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ, принимается во внимание факт отсутствия единообразной методики определения величины такого уменьшения. В каждом отдельном случае, как правило этот вопрос разрешается с учетом конкретных фактических обстоятельств. На сегодняшний день в судебной практике сформировалось несколько подходов к определению величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Для расчета стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту в объеме ТР-3, фактически использованных материалов и деталей для ремонта ТР-3 в ООО «ЖТЭК», ответчиком (истцом по встречному иску) сопоставлены фактически выполненные работы, выполненные с надлежащим качеством и в полном объеме, перечень которых был установлен по результатам технической экспертизы, и перечень используемых материалов с данными Приложения №1 договору №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021г «Калькуляция текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116» (далее Калькуляция), в котором имеется стоимостная оценка работ и материалов. Указанный расчетный подход не противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с Пунктом 8 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту. Тепловоз ТЭМ18 в/и. ПКБ ЦТ.06.0072. «все неисправности (дефекты, повреждения), явившиеся результатом неудовлетворительного качества текущих ремонтов в других депо и обнаруженные на тепловозе в течение пробега до второго цикла ТР, устраняются средствами и силами депо, в котором производился ремонт тепловоза», то есть в рассматриваемом случае, с использованием инфраструктуры ООО «ЖТЭК» и за счет последнего. Таким образом, в случае пользования сторонней инфраструктурой при устранении недостатков и недоделок - ООО «ЖТЭК» обязано возместить расходы по оплате использования такой инфраструктуры. В спорном случае использовалась инфраструктура (депо) ООО «ПГЛЗ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истец (ответчик по встречному иску), возражая против доводов ответчика (истца по встречному иску), выразил недоверие к представленной ООО «ПГЛЗ» экспертизе, поскольку экспертом при оценке качества и объема выполненных ОО «ЖТЭК» работ были использованы нормативы, не подлежащие применению к тепловозу ТЭМ 18.

Однако, как следует из пункта 3.1.1. договора сторонами были согласованы конкретные нормативы, подлежащие использованию при производстве ремонтных работ тепловоза ТЭМ18. Эти же нормативы были использованы экспертом.

ООО «ЖТЭК» в ходе судебного разбирательства пояснило, что ни возражений, ни предложений о заключении дополнительных соглашений по внесению изменений в договор каким-либо иным путем в данной части условий им не инициировалось.

В процессе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ЖТЭК» не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование ООО «ПГЛЗ» о взыскании 95.330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, а также 146.576 рублей в возмещение убытков, выразившихся в стоимости времени использования депо для производства работ по покраске тепловоза, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, а требования ООО «ЖТЭК», подлежащими отклонению.

ООО «ПГЛЗ» также заявлено требование о взыскании 361.000 рублей стоимости произведенных им экспертиз.

С учетом обстоятельств дела и условий пункта 4.4.3 договора, возлагающего на Заказчика обязанность по инициированию привлечения экспертной организации для проведения обкаточных испытаний, суд полагает правомерным отнести часть названных расходов в размере 119.000 рублей к убыткам, а оставшуюся часть в размере 242000 рублей в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (ИНН <***>) 95.330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 265.576 рублей в возмещение убытков, всего 360.906 рублей 17 копеек, а также 10.218 рублей расходов по уплате госпошлины и 242.000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" из федерального бюджета 34.847 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.