Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А73-21749/2022

104/2023-132172(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21749/2022
г. Хабаровск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (дата и место рождения: 21.05.1974, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрио» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (<...>); ФИО3, ФИО4, ФИО5 (680017, <...>); отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края ( <...>)

о признании недействительным решений общих собраний и признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.06.2022 ;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 10.01.2023 № 1 (адвокат) (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 26.06.2023 № 4 (после перерыва);

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.02.2022 (адвокат) (в режиме онлайн-заседание); ФИО10 по доверенности от 11.02.2022 (после перерыва).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрио» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Дальрио» от 29.04.2022, от 29.06.2022, о признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, и внесение изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2222700155236, ГРН 2222700234150.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 19, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 185.1 ГК РФ.


Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковое заявление требованием о признании права ФИО2 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Дальрио» в размере 9 % уставного капитала, указывая на то, что требование о признании решений собраний недействительными является способом восстановления корпоративного контроля.

Судом уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал на доводы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, настаивал на пропущенном сроке исковой давности.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, также считает пропущенным срок исковой давности на обжалование спорных решений.

В судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальрио» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014 (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью в размере 41893560/318333000, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 15710085/318333000, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 260089185/318333000, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 640170/318333000.

29.04.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Дальрио», на котором среди прочих, было принято решение:

- увеличить уставной капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на сумму 34 200 000 руб. с 711 300 руб. до 34 911 300 руб.; установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли:

- ФИО3 - 4 104 000 руб., ФИО4 – 25 479 000 руб., ФИО5 – 1 539 000 руб., ФИО2 – 3 078 000 руб.

Также участники решили вклады внести в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Поручить единственному исполнительному органу созвать внеочередное общее собрание участников общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения


дополнительных вкладов и внести в Устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала.

За принятие данного решения проголосовали три участника – ФИО3, ФИО5, ФИО11 в лице представителя ФИО12 Против проголосовал один участник – ФИО2 в лице представителя ФИО13

29.06.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Дальрио», которым приняты решения:

- утвердить итоги увеличения уставного капитала общества,

- изложить п. 4.1 Устава в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляет 31 833 300 руб.,

- определить доли участников общества: ФИО3 – 41893560/318333000, ФИО4 – 260089185/318333000, ФИО5 – 15710085/318333000, ФИО2 – 640170/318333000.

За принятие данного решения проголосовало три участника - ФИО3 ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО9

ФИО2 за принятие данного решения не голосовал, участия в общем собрании не принимал.

По мнению, истца, принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают его права и законные интересы. В обоснование правовой позиции истец приводит следующее.

Решение об изменении уставного капитала общества должно быть принято всеми участниками единогласно в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.3.2 Устава.

Поскольку, решение об изменении уставного капитала не было принято единогласно, истец возражал против его принятия, то общее собрание не было правомочно принимать решение о внесении участниками дополнительных вкладов в уставной капитал. При отсутствии кворума решение является ничтожным в силу п. 6 статьи 43 Закона об ООО, п.2 статьи 185.1 ГК РФ, соответственно последующее решение, связанное с увеличением уставного капитала признается недействительным.

Однако, решение от 29.04.2022 было принято 91% голосов и легло в основу решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, на котором истец не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы.

Ответчик должен был в срок до 30.05.2022 уведомить своих участников о проведении 29.06.2022 общего собрания участников общества, направив им заказные письма. Однако, истец не получал уведомлений о предстоящем собрании.

При проведении собрания 29.06.2022 был нарушен принцип равенства прав участников общества в связи с не уведомлением о проведении собрания.

Кроме того, решением от 29.04.2022 определен срок внесения вкладов один месяц, что противоречит пункту 4.7 Устава, изменения в который в данной части не вносились, чем были нарушены права участников, в том числе истца. При этом, ФИО3 внесение вклада было осуществлено за пределами месячного срока.

Истец, имевший до собрания долю в размере 9%, в связи с принятыми решениями стал обладать долей в размере 640170/318333000.


По мнению истца, общие собрания, состоявшиеся 29.04.2022 и 29.06.2022 проведены с нарушением требований законодательства, изменен размер уставного капитала, утверждены изменения в Устав общества при отсутствии кворума по вопросам, требующим единогласного решения.

Истец, считая принятые решения недействительными, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 федерального закона от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п.6 ст. 43).

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение


собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из статьи 8 Закона об ООО, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания, регулируется статьей 19 Закона об ООО.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Как установлено судом, решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных взносов участниками общества, принято на общем собрании участников общества 29.04.2022, за которое проголосовало три участника: ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице представителя ФИО12

ФИО2 в лице представителя ФИО13 проголосовал против принятия данного решения.


По мнению ФИО2, решение от 29.04.2022 об изменении уставного капитала должно было быть принято единогласно в силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО и пункта 8.3.2 Устава, в отсутствие необходимого количества голосов (кворума) оно является ничтожным.

Согласно пункту 8.2 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества (п.8.3.2). Решения по указанным вопросам, принимаются единогласно (п.8.4)

В пункте 4.7 Устава установлено, что решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников принимает общее собрание участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, условия Устава содержат противоречия в части вопроса, касающегося количества голосов, требуемых для принятия решения об увеличении уставного капитала.

В настоящем случае, специальная норма пункта 4.7 Устава имеет приоритет перед общей нормой пункта 8.4 Устава.

В соответствии с положениями Закона об ООО допускаются два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (п. 1 ст. 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (п. 2 ст. 19).

Учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия, данная статья устанавливает и различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным.

Общим собранием 29.04.2022 принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, то есть способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО.

Таким образом, решение от 29.04.2022 принято в соответствии с пунктом 4.7 Устава. Следовательно, довод истца о том, что решение должно приниматься единогласно, несостоятельный.


Истец указывает, что решением от 29.04.2022 определен срок внесения вкладов в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала, что противоречит пункту 4.7 Устава, изменения в который не вносились.

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

При этом, в пункте 1 статьи 19 Закона об ООО указано, что дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Участниками общества на общем собрании установлен иной срок внесения дополнительных вкладов - в течение месяца, что не противоречит закону. При этом, изменения в пункт 4.7 Устава, касающиеся установления иного срока, не вносились. В связи с чем, единогласного принятия решения по установлению иного срока не требовалось.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания решения общего собрания от 29.04.2022 недействительным (ничтожным), как принятого при отсутствии необходимого количества голосов.

Последующее решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов от 29.06.2022 принято в соответствии с установленными сроками, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов.

При этом, несвоевременное внесение дополнительного вклада ФИО3 не имеет правового значения при заявленных истцом требованиях, поскольку влечет иные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.02.2014 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения п. 1 указанной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом срок.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Истец полагает, что при проведении собрания 29.06.2022 был нарушен принцип равенства прав участников общества в связи с его не уведомлением о проведении собрания.


Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления уставом ООО «Дальрио» не предусмотрен.

В рассматриваемом случае о проведении общего собрания, состоявшемся 29.06.2022, истец был надлежащим образом извещен.

В установленные сроки – 02.06.2022 общество направило участнику ФИО2 уведомление ценным письмом с почтовым идентификатором № 68003371004459 о проведении общего собрания участников общества 29.06.2022.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено по адресу истца - <...> 38А-4.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68003371004459, почтовое отправление прибыло в место его вручения 03.06.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.07.2022.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом не представлено доказательств того, что органом связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, и извещение не было получено им по не зависящим от него причинам.


Также истцом не подтвержден довод о сложившейся в обществе практике дублирования документов посредством электронной почты либо в Whats App.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания не было получено истцом по зависящим от него причинам, суд пришел к выводу о соблюдении обществом порядка созыва общего собрания участников общества, установленный положениями Устава общества и Закона об ООО.

С учетом изложенного, доводы истца о его не уведомлении о проведении общего собрания от 29.06.2022, судом отклонены.

Представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания решений от 29.04.2022 и 29.06.2022.

Истец считает, что срок на оспаривание решений следует исчислять с момента, когда ФИО2 смог получить доступ к оспариваемым решениям и ознакомиться с ними. О фактическом содержании оспариваемых документов ФИО2 узнал 14.11.2022 (о решении от 29.06.2022) и 10.02.2023 (о решении от 29.04.2022) в рамках настоящего спора.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятом решении 29.04.2022 ФИО2 узнал в день его принятия, поскольку принимал участие в собрании через своего представителя ФИО13 Кроме того, о проведении собрания именно с такой повесткой дня как увеличение уставного капитала за счет вкладов всеми участниками истцу было известно ранее из повестки дня, направленной ему заблаговременно. В связи с чем, шестимесячный срок обжалования ничтожного решения истек 29.10.2022.

Истец обратился с требованием о признании недействительным решения от 29.04.2022 в арбитражный суд 28.12.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку, истец указывает, что при проведении общего собрания 29.06.2022 был нарушен принцип равенства прав участников общества, в связи с не уведомлением о проведении собрания, то решение является оспоримым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.


Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным

На общем собрании 29.04.2022, на котором лично присутствовал представитель истца, было принято решение о созыве общего собрания участников в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов и внесения изменений в Устав.

Таким образом, истцу не могло не быть известно о проведении общего собрания.

Истец обратился с требованием о признании недействительным решения от 29.06.2022 в арбитражный суд 28.12.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ему о принятых решениях стало известно после истребования документов в рамках дела № А73-6073/2022, а также в рамках настоящего пора являются несостоятельными.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также учел, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что увеличение уставного капитала было вызвано необходимостью проведения капитального ремонта помещений гостиницы «Версаль». Истец вместо того, чтобы сделать замечание в протоколе собрания либо незамедлительно обратиться в суд за оспариванием принятого решения, дождался регистрации изменений в ЕГРЮЛ, фактического расходования внесенных другими участниками денежных средств в ремонт гостиницы, окончания финансового года, и только тогда обратился в суд с настоящим требованиями. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение об увеличении уставного капитала ООО «Дальрио» принято при наличии экономической целесообразности, исходя из интересов общества, а также его участников большинством более чем в 2/3 голосов (91%).


Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между истцом и остальными участниками общества, действия истца по оспариванию решений общего собрания участников общества по основаниям отсутствия кворума, несоблюдения порядка созыва собрания, нарушения принципа равенства прав участников общества, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, следовательно, о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы материального права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания решений общих собраний недействительными не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания решений недействительными, то также нет оснований для признания незаконными и отмене решений налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, произведенному платеж - ФИО14.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО14 (плательщику госпошлину) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2022 № операции 4956.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна