Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А07-29831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29831/2023
г. Уфа
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть», Общество) о взыскании 2 959 594 руб. возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

В обоснование заявления Управление указывает на превышение Обществом в период с 27.09.2021 по 04.02.2022 установленных нормативов допустимых выбросов оксида и диоксида азота в атмосферный воздух на источнике № 0088 (котел утилизатор KU-111 установки 1А/1М филиала «Уфанефтехим»; далее – источник № 0088), в связи с чем требует взыскать с Общества возмещение вреда атмосферному воздуху в размере 2 959 594 руб., рассчитанного согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (утв. приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59) (далее по тексту – Методика).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях и поддержанным представителем в судебном заседании, считает основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду того, что произведенный Управлением расчет ущерба противоречит положениям Методики.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) действует на основании Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, пункт 4 которого закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 29 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение об Управлении), которое осуществляет функции Росприроднадзора в Республике Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс – норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 12 Закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По смыслу статей 1, 19, 22 Закона № 7-ФЗ превышение установленных нормативов допустимых выбросов является нарушением природоохранного законодательства и свидетельствует о причинении вреда атмосферному воздуху.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 77-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Частью 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 32 Закона № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Согласно п. 4.64 Положения об Управлении Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 10.09.2021 № 1039-П в период с 20.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО АНК «Башнефть», в ходе которой совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 27.09.2021 произведено измерение промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0088. В соответствии с результатом измерений на источнике № 0088 выбросы 27.09.2021 по оксиду азота, диоксиду азота превышают установленные разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативы допустимых выбросов - по оксиду азота зафиксировано превышение в 1,3 раза, по диоксиду азота зафиксировано превышение в 1,3 раза.

По итогам внеплановой проверки Обществу Управлением выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 01.10.2021 № 319-В со сроком исполнения до 10.01.2022. В предписании в т.ч. содержится требование соблюдать правила охраны атмосферного воздуха, а именно обеспечивать соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением от 24.12.2018 № 192/2018 на источнике № 0088 (п. 1 предписания).

В последующем с целью проверки исполнения п. 1 предписания от 01.10.2021 № 319-В Управлением на основании решения от 24.01.2022 № 0072-П проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.02.2022 произведено измерение промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0088. В соответствии с результатом измерений на источнике № 0088 выбросы 04.02.2022 по оксиду азота, диоксиду азота превышают установленные разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативы допустимых выбросов - по оксиду азота зафиксировано превышение в 1,2 раза, по диоксиду азота зафиксировано превышение в 1,2 раза.

Согласно результатам вышеуказанных проверок Управлением на основании Методики произведен расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху, который, по мнению Управления, составил 2 959 594 рубля.

Согласно представленному расчету размера вреда для целей расчета принята продолжительность выброса загрязняющих веществ (оксид азота, диоксид азота), рассчитанная Управлением за период с 27.09.2021 по 04.02.2022 (129 дней 22 часа 25 минут или 3 118 часов), то есть с момента определения превышения по указанным загрязняющим веществам в ходе первой проверки до момента определения превышения по данным загрязняющим веществам в ходе второй проверки.

При проведении расчета Управление применило формулы, указанные в п.п. 8-11 Методики, связанные с периодом отсутствия неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и в период действия НМУ (п. 4 Методики).

До обращения в суд Управлением Обществу направлено требование о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, которое оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что при выбросах в атмосферный воздух Обществом допущено превышение установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативов по оксиду азота, диоксиду азота общей продолжительностью 129 дней 22 часа 25 минут или 3 118 часов, а также того, что Обществом требование о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании вреда атмосферному воздуху в размере 2 959 594 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд констатирует, что Управлением не представлено доказательств факта выброса Обществом в атмосферный воздух оксида азота, диоксида азота с превышением установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативов общей продолжительностью 129 дней 22 часа 25 минут или 3 118 часов.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе одной проверки и в ходе другой проверки установлены факты выбросов в атмосферный воздух оксида азота, диоксида азота с превышением установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 – 27.09.2021 в 1,3 раза, 04.02.2022 в 1,2 раза, соответственно.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона № 7-ФЗ, Закона № 96-ФЗ, положений Методики следует, что правонарушением и основанием для исчисления вреда является наличие факта превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, в т.ч. период такого превышения. Период превышения означает наличие начала и окончания превышения.

Согласно п.п. 8-11 Методики первостепенным для исчисления вреда является установление продолжительности выброса такого загрязняющего вещества, определяемая как моментом начала, так и моментом прекращения выброса (п. 10 Методики).

Устанавливаемая для целей исчисления вреда в соответствии с указанными нормами законодательства продолжительность выброса загрязняющего вещества с превышением установленных нормативов выбросов означает наличие непрекращающегося периода выброса. В периоды, в которые превышения установленных нормативов выбросов не наблюдается (отсутствует правонарушение), природопользователь не может быть привлечен к установленной законом ответственности. Иное противоречило бы сути и понятиям правонарушения и ответственности за его совершение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие непрекращающегося периода с 27.09.2021 по 04.02.2022 выброса оксида азота, диоксида азота с превышением установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативов.

Управлением в ходе первой проверки определено наличие 27.09.2021 разового выброса оксида азота, диоксида азота с превышением установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативов в 1,3 раза, также в ходе последующей проверки определено наличие 04.02.2022 разового выброса оксида азота, диоксида азота с превышением установленных разрешением на выброс от 24.12.2018 № 192/2018 нормативов в 1,2 раза.

При этом, момент прекращения выброса, начатого 27.09.2021, для установления его продолжительности, как этого требуют положения Методики, Управлением не определялся. То есть Управление не фиксировало период и длительную с 27.09.2021 по 04.02.2022 непрекращающуюся продолжительность выброса оксида и диоксида азота с превышением установленных нормативов.

Согласно пояснениям Управления именно факт выявления 04.02.2022 выброса оксида азота, диоксида азота с превышением нормативов трактуется им как момент прекращения выброса с превышением нормативов по данным веществам, начатого 27.09.2021.

Данная позиция Управления основана на неверном толковании вышеизложенных норм права и противоречит нормам Закона № 7-ФЗ, Закона № 96-ФЗ и положениям Методики.

Установление при второй проверке 04.02.2022 превышения нормативов допустимых выбросов не является и не может являться определением момента прекращения (окончания) продолжительности выброса с превышением норматива, выявленного 27.09.2021 в ходе первой проверки, поскольку понятия выявления (начала) выброса не тождественно понятию прекращению (окончанию) выброса.

В указанных обстоятельствах суд считает недоказанным продолжительность выброса оксида азота, диоксида азота с превышением установленных нормативов в период с 27.09.2021 по 04.02.2022, выявление 27.09.2021, 04.02.2022 разовых выбросов оксида азота, диоксида азота с превышением установленных нормативов не свидетельствует о наличии постоянного непрекращающегося с 27.09.2021 по 04.02.2022 периода выбросов данных веществ с превышением установленных нормативов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела результатам аналитического контроля аккредитованного в установленном порядке Аналитического центра охраны окружающей среды ПАО АНК «Башнефть» 07.12.2021 (то есть в тот период, который Управление считает, что было постоянное непрекращающееся превышение, с 27.09.2021 по 04.02.2022) на источнике № 0088 превышений по оксиду и диоксиду азота не выявлено. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Также суд отмечает некорректное применение Управлением Методики в части исчисления вреда в период действия НМУ.

В периоды НМУ лицами, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ и Требованиями к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, утв. Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (далее – Требования 811) разрабатываются и реализуются мероприятия по уменьшению выбросов.

Разработка мероприятий при НМУ проводится на основании: данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов; результатов расчетов рассеивания выбросов.

Перечень источников выбросов формируется на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе (утв. приказом Минприроды России 06.06.2017 № 273).

Далее определяется перечень загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ и определяется перечень источников, на которых проводится уменьшение выбросов в периоды НМУ.

До введения в действие Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 мероприятия разрабатывались в соответствии с РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях». Принцип разработки мероприятий такой же, как и в Приказе Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

В Обществе утвержден 12.11.2018 и согласован Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ План мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в периоды НМУ для филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – План мероприятий).

Применение в формуле расчета снижения массы выбросов в периоды НМУ, определяемой как разница нормативной величины массы выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух и размера величины данного выброса, снижение которого необходимо в зависимости от режима объявленного НМУ (1, 2 или 3 режим), на 15% (во время 1 режима) и 20% (во время 2 режима), как это сделано Управлением, возможно только в случае отсутствия плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, реализуемых в периоды НМУ (п. 11 Методики).

В рассматриваемой ситуации План мероприятий в 2021-2022 г.г. имелся. В соответствии с Планом снижение выброса загрязняющих веществ на источнике № 0088 не предусмотрено.

Согласно пояснению Общества План мероприятий разработан специализированной организацией, оснований, по которым план мероприятий можно было бы считать некорректным, недействительным не имеется. Претензий со стороны уполномоченных органов, включая контрольные (надзорные) органы (т.ч. Управление) по Плану мероприятий не предъявлялось, план мероприятий не оспаривался.

Ежегодно в Управление в соответствии с требованием п. 3.3 Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства РБ от 27.06.2020 № 466, направляется отчет о мероприятиях, проведенных в филиале в периоды НМУ. В направленных отчетах в графе «мощность выброса при выполнении мероприятий» указана без изменений. Претензий со стороны Управления к отчетам не имелось.

Также Обществом в материалы дела представлен новый план мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в периоды НМУ 2023 года (далее – План 2023 года), который согласован с Минэкологии РБ, а также представлено заключение Минэкологии РБ, согласно которому План 2023 года соответствует требованиям законодательства.

Перечень загрязняющих веществ, по которым производится сокращение выбросов в период НМУ определен в соответствии с п. 10 Требований 811.

В соответствии с планом 2023 года сокращение выбросов в период НМУ требуется по следующим веществам и группам суммаций: - для НМУ 1 режима – не требуется; - для НМУ 2 режима - сокращение выбросов для ЗВ: дигидросульфид (0333), сера диоксид (0330), этилбензол (0627); для НМУ 3 режима - сокращение выбросов для ЗВ: дигидросульфид (0333), сера диоксид (0330), этилбензол (0627); для группы суммаций: 6003 (дигидросульфид (0333), аммиак (0303).

Из пояснений ПАО АНК «Башнефть» следует, что при составлении перечня источников выбросов согласно Требованиям 811 был проведен анализ расчета рассеивания, выявлены источники с наибольшими вкладами в загрязнение атмосферного воздуха по каждому веществу из перечня загрязняющих веществ в контрольных точках. Источник № 0088 в данном списке отсутствует, т.к. согласно проведенным расчетам максимальная концентрация диоксид азота и оксид азота с учетом фона загрязняющих веществ не превышает гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (что следует из таблицы 10 пояснительной записки к Плану 2023 года), поэтому они не могут входить в перечень веществ, по которым производится сокращение выбросов в период НМУ.

Аналогично, при утверждении и согласовании Плана мероприятий (2018 года), согласно РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (действовал до введения Требований 811) был проведен анализ расчета рассеивания, выявлены источники с наибольшими вкладами в загрязнение атмосферного воздуха по каждому веществу из перечня загрязняющих веществ в контрольных точках. Источник № 0088 в данном списке отсутствует, т.к. согласно проведенным расчетам диоксид азота и оксид азота максимальная концентрация диоксид азота и оксид азота с учетом фона загрязняющих веществ не превышает гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, поэтому они не могут входить в перечень веществ, по которым производится сокращение выбросов в период НМУ.

Возражений на указанные доводы Общества и доказательств обратного Управлением не представлено.

Следовательно, применение Управлением в формуле расчета снижения массы выбросов в периоды НМУ на 15% (во время 1 режима) и 20% (во время 2 режима), является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова