Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-55747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55747/23-19-435
02 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023г. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***> ОГРН:

1027700257023) о признании односторонней сделки недействительной, при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность № 75 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

ФИО4, доверенность № 75 от 01.01.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройводкомплект» обратилось с исковым заявлением к АО «Крокус интернэшнл» о признании зачета, совершенного ответчиком 24.01.2023г., недействительной сделкой по договору № К-18-2020ЦКАД/15 от 18.12.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № К-18-2020ЦКАД/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

24.01.2023г. ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований № 08-603 от 24.01.2023г., в результате которого обязательства АО «Крокус интернэшнл» прекратились, а обязательства ООО «Стройводкомплект» уменьшаются на сумму, равную 7 945 500руб. 000коп.

Истец в иске ссылается на то, что требования, содержащиеся в уведомлении о зачете, не носят бесспорного характера, поскольку оспариваются в рамках дела № А4019394/23.


Таким образом, по мнению истца, фактически у ответчика отсутствовали требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 630 000руб. 00коп., при этом, задолженность ответчика уменьшена, в связи с чем, уведомление о зачете является недействительным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-О, с. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-19394/23 по иску АО «Крокус» к ООО «СтройВодКомплект» о взыскании неосновательного обогащения по договору, неустойки за нарушение


конечного срока выполнения работ, неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации

Исковое заявление предъявлено в суд 02.02.2023г., определением от 03.02.2023г. по делу № А40-19394/2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, на момент направления ответчиком заявления о зачете от 24.01.2023г., истец не предъявлял ему иски о взыскании оплаты за поставленное оборудование и работы, выполненные по договору, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, оспаривание односторонней сделки о зачете, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, так как отсутствие либо наличие у ответчика права на зачет встречных требований влечет установление факта отсутствия или наличия требований, согласно зачету, а не признание этого зачета недействительным. Следовательно, надлежащим способ защиты нарушенного права является обращение в арбитражный суд с имущественными требованиями.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных соглашений недействительными.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 407, 410, 420-425 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная