Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-11403/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11403/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пион" (адрес: Россия 187026, Никольское, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЗАВОДСКАЯ Д.1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 23, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРИРОДА-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 13 837 860 руб. долга, 221 405, 76 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 21.12.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору №03/02/01 от 03.02.2023.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 20.06.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по существу представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №03/02/01 на выполнение Подрядчиком работ по монтажу и поставке оборудования для благоустройства территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория зоны отдыха на побережье Финского залива по ул. Нижняя дорога, южнее, д. 15, на общую сумму 19 037 860 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены, работы по договору сданы Подрядчиком Заказчику, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 05.06.2023 на сумму 4 476 240 руб., №2 от 20.06.2023 на сумму 51 480 руб., №3 от 26.06.2023 на сумму 865 260 руб., №4 от 30.08.2023 на сумму 13 344 880 руб., а также товарными накладными №24 от 05.06.2023 на сумму 4 476 240 руб., №33 от 20.06.2023 на сумму 51 480 руб., №34 от 26.06.2023 на сумму 865 260 руб., №60 от 30.08.2023 на сумму 13 344 880 руб., итого на общую сумму 19 037 860 руб.

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний.

Заказчик обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 037 180 руб., в связи с чем, между сторонами договора 06.10.2023 было заключено соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением заключенного договора.

В соответствии с заключенным соглашением Заказчик признал задолженность по договору №03/02/01 от 03.02.2023, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, в размере 17 037 180 руб., в т.ч. НДС - 20%, которую Заказчик обязался уплатить Подрядчику в срок не позднее 05.12.2023.

После подписания соглашения ответчиком частично была погашена образовавшаяся задолженность в размере 3 200 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 837 860 руб., что явилось основанием для начисления Подрядчиком неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 5.3 договора и направления в адрес ответчика досудебной претензии. Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению оборудования подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по оплате данных работ в размере 13 837 860 руб. ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, равно, как и не оспаривалась достоверность представленных истцом документов, подтверждающих передачу работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 13 837 860 руб. ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС» не представило, то истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 21.12.2023 составляет 221 405, 76 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРИРОДА-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ИНН <***>) 13 837 860 руб. долга, 221 405 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2023, с ее последующим начислением с 22.12.2023 по день уплаты долга по ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 93 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.