Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А82-18656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.07.2021 г.)

Дело № А82-18656/2020
г. Ярославль
28 июля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 668829.28 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Медик" о взыскании 668 829 руб. 28 коп. стоимости работ, выполненных в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора в обоснование требований пояснял, что ответчиком не исполнено решение суда об освобождении земельного участка, в связи с чем обязанности ответчика выполнены истцом, истцом понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что на основании разрешения на строительство от 30.06.2016 года ООО «ПСК «Медик» осуществляло строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653. Строительство дома велось в соответствии с проектной документацией ООО «Инпроект», прошедшей экспертизу в ГАУ «Яргосстройэкспертиза». Благоустройство территории дома выполнено в соответствии с проектом на естественном рельефе местности. Работы по благоустройству завершены ранее работ по благоустройству на соседнем земельном участке, принадлежащем ООО «Гранит». Разрешение на строительство многоквартирного дома на соседнем земельном участке получено ООО «Гранит» 21.12.2016 года, то есть позднее разрешения на строительство, выданного ООО «ПСК «Медик». Из-за геодезической ошибки при выполнении ООО «ПСК «Медик» работ по благоустройству территории частично элементы благоустройства в виде асфальтового покрытия и бордюра были размещены на соседнем земельном участке, принадлежащем ООО «Гранит». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 года по делу № А82-21048/2019 на ООО «ПСК «Медик» возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего ООО «Гранит», от элементов благоустройства в виде асфальтового покрытия и бордюра. Решение суда исполнено ООО «ПСК «Медик» добровольно.

В дополнение к возражениям ответчик направлял позицию, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что спор между ООО «Гранит» и ООО «ПСК «Медик», рассмотренный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-21048/2019, возник в связи со строительством ООО «Гранит» по границе земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2653 асфальтированного проезда. Устройство асфальтированного проезда было запроектировано без учета существующих элементов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653 (технические пояснения № 89 от 12.07.2021 года). ООО «Гранит» выполнило работы, указанные в исковом заявлении, в границах чужого земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2653 (заключение эксперта № 009/2020). Разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2653 для выполнения работ ООО «Гранит» не выдавалось. Подтверждения соответствия проектных решений и выполненных ООО «Гранит» работ в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2653 градостроительным и строительным нормам и правилам не имеется. Полагает, что стенка, возведенная ООО «Гранит», в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2653 является самовольной постройкой. Возмещение затрат на создание самовольной постройки законодательством РФ не предусмотрено. Самовольное занятие земельных участков не допускается. За данные действия установлена ответственность ст. 7.1 Кодекса РФ об административных нарушениях. ООО «Гранит» выполнило работы, указанные в исковом заявлении, в целях строительства асфальтированного проезда. В рассматриваем случае для взыскания убытков с ООО «ПСК «Медик» необходимо установить, что: благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, в том числе увеличение отметок рельефа, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, проектная документация на работы, выполненные ООО «Гранит» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, утверждена в установленном порядке и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, результат работ, выполненных ООО «Гранит» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Таких обстоятельств при рассмотрении дела в настоящее время не установлено.

Истец на возражения ответчика направлял пояснения на иск, указав, что решением суда Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, с отнесением на последнего необходимых расходов. При вынесении решения от 18.02.2020 г. по делу № А82-21048/2019 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653 ответчик, выполняя работы по благоустройству земельного участка, разместил часть элементов благоустройства (часть подъездной дороги и стоянки автомобилей) в границах земельного участка истца. Основанием для вынесения указанного решения явилось установление факта нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281, которое выражается в невозможности использовать данный земельный участок для строительства автодороги, которая, по сути, также должна являться элементом благоустройства для жилого дома, возводимого истцом. Довод истца о том, что в результате действий ответчика элементы благоустройства двух домов находятся на разной высоте (от 60 до 80 см.), ответчиком не опровергнут. Таким образом, Ответчик разместил часть элементов благоустройства (часть подъездной дороги и стоянки автомобилей) в границах земельного участка истца. Для предотвращения оползневых и обвальных процессов (с учетом перепада высот) Ответчиком выполнен откос. Для освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства в результате необходимо разместить все элементы благоустройства в границах земельного участка Ответчика. Соответственно откос должен быть выполнен Ответчиком в границах своего участка. Вместе с тем, в силу обязательных требований для предотвращения оползневых и обвальных процессов (с учетом перепада высот) было необходимо выполнить на земельном участке Ответчика либо откос 1:1, либо подпорную стенку, подпорная стенка в отличие от откоса не уменьшает площадь благоустройства Ответчика. Между Сторонами имеется спор о необходимых видах работ, необходимых для освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства Ответчика и в результате необходимо разместить все элементы благоустройства в границах земельного участка Ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, а не по проектированию и выполнению мероприятий по примыканию элементов благоустройства. Перепад высот возник в результате действий ООО «ПСК «Медик», указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 г. по делу № А82-21048/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21048/2019 от 18.02.2020г. установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору от 28.11.2016 аренды земельного участка с выкупом, заключенного с арендодателем – ФИО2, ООО «Гранит» предоставлен в аренду земельный участок площадью 29277 кв.м., с кадастровым номером 76:17:107101:2652, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, дл проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

21.12.2016 года ООО «Гранит» получены разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2652 многосекционного многоквартирного жилого дома.

18.11.2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 на кадастровый учет, среди прочих, поставлен земельный участок площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером 76:00:000000:281, имеющий разрешенное использование «многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей».

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:00:000000:281 является земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:2653, площадью 7434 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей», принадлежавший на праве собственности ответчику.

30.06.2016 года ООО «Медик» получено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653 многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что элементы благоустройства жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:2653, частично располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 (в после его раздела – в границах земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" об обязании ООО "ПСК "Медик" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:2652 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец путем демонтажа на части земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2652 элементов благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями. В ходе рассмотрения дела в связи с разделом спорного земельного участка истец уточнил требования: просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:00:000000:281 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, путем демонтажа на части земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 элементов благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении права ООО "Гранит", если ООО "ПСК "Медик" не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать на части земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 элементы благоустройства 18-этажного 286-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 г. по делу А82-21048/2019 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров, решил предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, с отнесением на последнего необходимых расходов.

Истец указывает, что работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства выполнены ответчиком не в полном объеме.

19.05.2020г. между ООО «Гранит» /Заказчик/ и ООО «АРТСервис» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 63/ПД на выполнении работ по строительству многоквартирного жилого комплекса с помещениями социально-бытового назначения и инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д.Мостец. Согласно п. 2.2 Договора подрядчик из собственных и давальческих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить следующие виды работ на объекте: Устройство подпорной стенки. Приложением № 1 к Договору сторонами определена договорная цена - 668829,28 руб.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены, истцом понесены расходы в сумме 668 829,28 руб., истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Указывая на отсутствие возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обосновании требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020г. по делу № А82-21048/2019. Согласно иску, работы по освобождению земельного участка ООО «ПСК «Медик» произведены не в полном объеме – демонтированы только асфальт и бордюр, подстилающие слои и грунтовое полотно не демонтированы.

Согласно резолютивной части решения суда от 18.02.2020г. суд обязал ООО «ПСК «Медик» освободить земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 от элементов благоустройства, в том числе асфальтирования и бордюров.

В указанном в резолютивной части решения объеме судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается сторонами (из иска следует, что асфальт и бордюр демонтированы).

Спор между сторонами возник в связи с выполнением истцом работ по устройству подпорной стенки на сумму 668829,28 руб. Указанные работы не относятся к исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия подпорной стенки как элемента благоустройства до выполнения ответчиком работ по благоустройству не имеется, в связи с чем относить их к мерам по восстановлению прежнего состояния земельного участка оснований не имеется.

Оценивая заявленные истцом требования применительно к нормам о взыскании убытков истца, суд не находит основания для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями ответчика и расходами, о которых заявляет истец.

Оснований для взыскания убытков судом не установлены, так как состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Рассмотрев заявленное требование на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом произведены работы по устройству подпорной стенки, которая ранее отсутствовала. Заключая договор подряда, фактически истец осуществлял действия по благоустройству своего земельного участка с учетом планирования на участке асфальтированного проезда.

Из Заключения специалиста ООО «Вектор» следует, что устройство подпорной стенки является обоснованным при сложившихся фактических обстоятельствах, однако определение выгодоприобретателя в результате выполнения работ не входит в компетенцию специалиста – строителя.

Имущественной выгоды от действий истца ответчик не получил, доказательств обогащения ответчика материалы дела не содержат. Довод истца о необходимости устранения перепада высот не свидетельствует о заинтересованности в указанных действиях ответчика. Из материалов дела следует, что Разрешение на строительство получено ответчиком ранее, чем истцом. Из заключения специалиста ООО «СПД «Проект» (материалы электронного дела, ходатайство о приобщении документов от 13.07.2021г., л.д. 1), следует, что элементы благоустройства на земельном участке застройщика ООО «Гранит» не имеют примыканий к элементам благоустройства на земельном участке застройщика ООО «ПСК «Медик», в проектной документации не предусмотрено мероприятий по примыканию элементов благоустройства по смежной границе земельных участков застройщиков, в соответствие с проектной документацией ООО «Регионпроект» по смежной границе земельных участков застройщиков предусмотрено устройство асфальтированного проезда. Мероприятия по примыканию проектрируемой дороги к существующим элементам благоустройства на земельном участке застройщика ООО «ПСК «Медик» не предусмотрены.

Разрабатывая план благоустройства территории, принадлежащей истцу, именно истец должен был исходить из объективной необходимости согласованности данного плана с планом благоустройства смежного участка, учитывая имеющийся перепад высот (при наличии).

Расходы, о которых заявляет истец, связаны с действиями истца и понесены (либо будут понесены) в его интересах.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.