Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-35430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35430/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест" (ОГРН <***>, адрес 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 133, корпус 3 лит. А, помещение 7-Н)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (ОГРН <***>, адрес 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 17, литера А, помещение 5-Н)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1080000 руб. неосновательного обогащения, 66339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 21.04.2017.

Требования основаны на факте перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 780000 руб. платежным поручением от 12.09.2016 № 21 и в сумме 300000 руб. платежным поручением от 30.08.2016 № 11. В основании платежей в данных платежных поручениях указано: «предварительная оплата за работы по договору подряда 34/09-СМР от 29.08.2016».

В судебном заседании 13.07.2017 представитель истца пояснял, что договор с указанными реквизитами между сторонами отсутствует.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сторонами сверки расчетов, указал, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика, истец не направлял ответчику приложения к иску. Также ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для обжалования определения суда об отказе в объединении дел.

Суд на основании статей 158 и 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в связи со следующим.

Документы, на которых истец основывает свои требования, у ответчика должны иметься, поскольку такими документами являются платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств. Копия искового заявления ответчику направлялась, в иске указаны реквизиты платежных поручений, в связи с чем ответчик был не лишен возможности проверить, имелись ли у него данные поступления денежных средств. Кроме того, судом 13.07.2017 было назначено судебное заседание суда первой инстанции на 31.08.2017, то есть у ответчика объективно имелось достаточно времени для представления своего варианта акта сверки расчетов, ознакомления с материалами дела. Исходя из различной доказательственной базы по настоящему делу и делу №А56-35427/2017, нерассмотрения на настоящий момент указанного дела, суд не находит правовых оснований для объявления перерыва для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 12.09.2016 № 21 на сумму 780000 руб. и платежным поручением от 30.08.2016 № 11 на сумму 300000 руб. перечислил ответчику денежные средства. В основании платежей в данных платежных поручениях указано: «предварительная оплата за работы по договору подряда 34/09-СМР от 29.08.2016». Договор с данными реквизитами сторонами не заключался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках иного договора не влияет на факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований и на квалификацию данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика. Ответчик доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон в дело не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную истцом и перечисленную им ответчику сумму по приведенному в платежных поручениях основанию, данная сумма 1080000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 66339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 21.04.2017.

Расчет процентов судом проверен. В отсутствие договора, указанного в основании платежей, ответчик определенно после поступления ему платежей должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для получения денежных средств по спорным платежным поручениям. С учетом разумного срока на установление факта поступления денежных средств, проценты на сумму 300000 руб. подлежат начислению с 03.09.2016 по 21.04.2017 и составляют сумму 18971,50 руб., проценты на сумму 780000 руб. подлежат начислению с 16.09.2016 по 21.04.2017 и равны 46416,88 руб. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65388,38 руб. процентов, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инвест проект» в пользу ООО «Балтстройинвест» 1080000 руб. неосновательного обогащения, 65388,38 руб. процентов, 24443 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.