Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-83919/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83919/20-69-2
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (108809, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛОК ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 4, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1065032051325, ИНН: 5032149605) в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д. (ААУ «ЦФОП АПК», 141406 Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584)

к ответчику: Открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 1/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (НП СРО АУ «Развитие», 410056, <...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору займа №171103/ОМ от 03.11.2017 г. долга в размере 16 619 661, 48 руб., процентов за пользование займом в размере 4 366 067, 55 руб., неустойки в размере 1 794 328, 78 руб.;

по договору займа №180124/ОМ от 24.01.2018 г. задолженности в размере 6 430 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 730 063, 06 руб., неустойки в размере 1 063 846, 83 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность №б/н от 02.03.2020г.

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» о взыскании по договору займа №171103/ОМ от 03.11.2017 г. долга в размере 16 619 661, 48 руб., процентов за пользование займом в размере 4 366 067, 55 руб., неустойки в размере 1 794 328, 78 руб.; по договору займа №180124/ОМ от 24.01.2018 г. задолженности в размере 6 430 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 730 063, 06 руб., неустойки в размере 1 063 846, 83 руб..

Определением суда от 04.08.2020г. в порядке ст. 51 АПКРФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами спора 03.11.2017 г. подписан договор займа №171103/ОМ , на сумму 23 328 000руб. и договор займа №180124/ОМ от 24.01.2018 г. на сумму 6 430 000руб.

Согласно условиями договоров заемные средства предоставляются на срок 1 год.

Договорами предусмотрены проценты за пользование займов в размере 11,6%.

Как указывает истец, поскольку срок возврата наступил, ответчиком денежные средства не возвращены, истцом начислены проценты за пользование займом и неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В обосновании доказательств перечисления суммы займа истцом представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из аффилированности заемщика и должника, из нецелесообразности сделки, поскольку перечисления денежных средств по договора займа были осуществлены в период с 03.11.2017 по 22.12.2017, а также 24.01.2018, то есть в срок от трех месяцев до одного месяца до отзыва лицензии у Банка (Приказ от 20.02.2018г. №ОД-425)

Кроме того, суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере.

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности передать в долг указанную сумму, истец суду не представил, его финансовое положение с учетом доходов не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником, отсутствуют, доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет Получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком, представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договорам займа.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Также при отказе в удовлетворении исковых требований судом учтено, что согласно информации, размещенной в открытых источниках, в связи с неисполнением Банком – АКБ «Мастер-Капитал» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-51804/18 ПАО АКБ "Мастер-Капитал" (признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у должника отозвана Приказом Банка России с 20.02.2018, с этой же даты назначена временная администрация. При этом договор займа №180124/ОМ датирован 24.01.2018, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации и до отзыва лицензии.

С учетом совокупности всех обстоятельств, пояснений третьего лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, а не совершение технических операций по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также статьи 812 ГК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по договору займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 382,384,390,807,809,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 65, 71, 102, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (108809, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183.020 руб. (сто восемьдесят три тысячи двадцать руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков