Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А34-13652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13652/2019
г. Курган
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452628900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ответчик) о взыскании 76 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из дела следует, что 15.07.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату № 47 от 15.07.2019 для оплаты бетона М-250 на сумму 58 100 руб. и транспортных услуг МАЗ на сумму 6 000 руб., всего – 64 100 руб.

В названном счете стороны также согласовали срок оплаты товара: не позднее 18.07.2019, и порядок поставки товара: отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Оплата означает согласие с условиями поставки.

При этом, исходя из фактических данных названного счета, поставка осуществляется не самовывозом, а транспортом поставщика, поскольку в счете указана стоимость транспортных услуг поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета истец по платежному поручению № 58 от 16.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 76 100 руб.

Ответчиком истцу почтовой корреспонденцией направлены и получены истцом товарно-транспортная накладная № 195 от 16.07.2019 и универсальный передаточный документ № 201 от 16.07.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной № 195 от 16.07.2019 ответчик отпустил товар – бетон М-250 на сумму 58 100 руб., который принят к перевозке. Данный факт также подтверждается универсальным передаточным документом № 201 от 16.07.2019 на сумму 76 100 руб., из них: 58 100 руб. за бетон М-250 и 18 000 руб. за транспортные услуги МАЗ. Указанные документы заверены оттиском печати и подписью только ответчика.

Однако, фактически ответчик свои обязательства по поставке истцу товара не исполнил, что не оспаривает сам ответчик.

Претензией от 23.09.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 76 100 руб. Ответа на претензию не последовало.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что счет на оплату № 47 от 15.07.2019 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи, а также сведения о сроках оплаты и поставки товара.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде отдельного документа, являются отношениями по поставке товаров, к регулированию которых применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 76 100 руб. за поставку бетона М-250 и транспортные услуги МАЗ по его поставке подтверждается представленным в материалы дела доказательством - платежным поручением № 58 от 16.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В счете на оплату № 47 от 15.07.2019 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Таким образом, истец, оплачивая товар и транспортные расходы в форме 100% предварительной оплаты, предполагал поставку ответчиком товара непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом отсутствие подписанного договора не исключает обязанности передать оплаченный товар и представить доказательства передачи товара.

Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная № 195 от 16.07.2019 и универсальный передаточный документ № 201 от 16.07.2019 не содержат сведений о поставке товара и его принятия истцом. Истец отрицает факт получения товара от ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в материалы дела не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства, последнему не возвратил, товар не поставил.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок поставки определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонятся, поскольку в счете на оплату № 47 от 15.07.2019 стороны согласовали, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, что в свою очередь позволяет определить после получения предварительной оплаты дату поставки товара.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 30.09.2019.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спора и взысканию с ООО «Стальпром» 76 100 руб. за не поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, для их предъявления суду; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление с материалами ответчику и в Арбитражный суд Курганской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; при наличии оснований обеспечить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. Факт получения денежных средств исполнителем от заказчика оформляется распиской, либо документом финансовой отчетности по желанию заказчика.

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 02.10.2019 сроком до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, принимал участие представитель истца ФИО3

Участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.02.2020.

Также ФИО3 подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Оказанные ФИО3 юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.09.2019.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2019, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

К тому же, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018, действующей в период оказания ФИО3 юридических услуг, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действующей с 17.01.2018. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 044 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452628900022) основной долг в сумме 76 100 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3044 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев