Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А72-19387/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-19387/2017

06.03.2018


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Музашвили, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Аванс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО1 (432072, <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены).

от МИ ФНС №7 по Ульяновской области – не явились (уведомлены), заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от УФНС России по Ульяновской области – не явились (уведомлены).

от третьего лица – не явились (уведомлены), заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать налоговую недоимку, начисленную ООО «АВАНС» по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области № 12-13/29, в т.ч. штраф в размере 917 634,64 руб. налоговую задолженность в общей сумме 3 237 919 руб., и пени в размере 902 044,18 руб., безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее так же — инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» (далее так же — заявитель, налогоплательщик), по результатам которой 23.10.2015 налоговым органом принято решение №12-13/29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 917 634,64 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 237 919 руб. и пени — 902 044,18 руб.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2016 №07-07/00013 решение инспекции № 12-13/29 от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Требованием от 28.01.2016 установлен срок для уплаты начисленной недоимки - до 17.02.2016.

ООО «АВАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании решения №12-13/29 от 23.10.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу №А72-6206/2016 в удовлетворении заявления отказано, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится только в судебном порядке. Как следует из решения инспекции и судебных постановлений по делу №А72-6206/2016, по итогам налоговой проверки изменена юридическая квалификация сделки, совершенной налогоплательщиком.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что срок взыскания недоимки, начисленной по решению от 23.10.2015 №12-13/29 (вступившему в силу 11.01.2016) и предъявленной к уплате в срок до 17.02.2016, истёк 17.08.2016. При этом, налоговый орган в указанный период с иском в суд о взыскании недоимки не обращался.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пп.4 п.1 ст.59 НК РФ заявитель считает, что начисления, произведенные решением от 23.10.2015 №12-13/29 являются безнадежной ко взысканию недоимкой и просит признать ее таковой.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» , по результатам которой составлен акт № 12-10/22 от 21.08.2015, вынесено Решение №12-13/29 от 23.10.2015, по которому итоговая сумма с учетом доначисленного проверкой налога, пени, штрафа составила 5 062 451,93 руб.

Решение инспекции №12-13/29 от 23.10.2015 Управлением ФНС России по Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу №А72-6206/2016 заявленные требования о признании недействительным решения №12-13/29 от 23.10.2015 оставлены без удовлетворения в полном объеме, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Аванс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях приостановления действия решения №12-13/29 от 23.10.2015 в Арбитражный суд не обращалось.

В связи с отсутствием обеспечительных мер в виде запрета проведения процедур принудительного взыскания задолженности Инспекция в соответствии с п.2 ст.69, п. 2 ст. 70 НК РФ направила ООО «Аванс» требование №326 от 28.01.2016 с предложением погасить задолженность перед бюджетной системой РФ в срок до 17.02.2016.

Решением №616 от 19.02.2016 в порядке ст.46 НК РФ в пределах сумм указанных в требовании №326 от 28.01.2016, налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 19.02.2016 №1135, от 19.02.2016 №1136, от 19.02.2016 №1137, от19.02.2016 №1138, от 19.02.2016 №1139, от 19.02.2016 №1140, от 19.02.2016 №1141, от 19.02.2016 №1142, от 19.02.2016 №1143, от 19.02.2016 №1144, от 19.02.2016 №1145, от 19.02.2016 №1146, от 19.02.2016 №1147, от 19.02.2016 №1148, от 19.02.2016 №1149, от 19.02.2016 №1150. При принятии постановления №881 от 23.06.2016 были учтены суммы, в отношении которых было произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, итоговая сумма составила 4 933 158,95 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району на основании исполнительного документа постановления №881 от 23.06.2016 возбудил исполнительное производство №16889/16/73046-ИП от 07.07.2016 в отношении ООО «Аванс» и наложил арест на имущество должника (акт о наложении ареста от 22.09.2016).

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Аванс» произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени.

Суд отклоняет довод заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной заявителем и, как следствие, пропуске инспекцией срока, предусмотренного пп.3 п.2 ст.45 НК РФ для взыскания недоимки в судебном порядке.

Как следует из вышеназванного решения Инспекции доначисления были произведены в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление налогов, пени и штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то доводы ООО «Аванс» об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности только в судебном порядке несостоятельны.

Заявитель также ссылается на положения пп.4 п.1 ст.59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по настоящему делу неприменимы, поскольку указанная норма права предусматривает вынесение решения судом в связи с пропуском инспекцией сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд о взыскании. Вышеприведенные факты, касающиеся применения инспекцией мер принудительного взыскания задолженности с соблюдением установленных статьей 70 НК РФ сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46, 47 НК РФ сроков принятия решений о взыскании налогов, пени опровергают доводы заявителя и наоборот свидетельствуют о применении последовательной процедуры принудительного взыскания к налогоплательщику.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность последующего обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности после исчерпания мер принудительного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что 17.08.2017 УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванс» с суммой требований 5 962 919,43 руб. и введении в отношении него процедуры наблюдения. Требования заявителя по делу №А72-11768/2017 признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Аванс» введена процедура наблюдения.

Так же суд принимает во внимание, что заявление в суд по настоящему делу подано представителем ООО «Аванс» по доверенности ФИО2.

Из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Ульяновской области следует, что в отношении ООО «Аванс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (Резолютивная часть оглашена 19.02.2018).

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в дело пояснения, из которых следует, что заявленные требования она не поддерживает и считает их необоснованными.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен Приказ №1 от 26.02.2018 об отмене всех доверенностей.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аванс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев