Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А82-11372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11372/2022
г. Ярославль
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 666847.93 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 28.10.2022

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" обратилось с иском к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" о взыскании, с учетом уточнения, 91 779,62 руб. пени по договору аренды № 62 от 20.07.2021 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени и госпошлины.

Исследовал письменные материалы дела, выслушав стороны, суд установил.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" и государственным предприятием Ярославской области "Областная фармация" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области № 62 от 20.07.2021.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане 42-45, 82-83 общей площадью 68,3 кв.м., в здании Литер А, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 20.07.2021 по 30.04.2022, за ответчиком образовалась задолженность.

После обращения истца в суд, на момент рассмотрения спора, ответчик оплатил основной долг по арендной плате. Ввиду нарушения сроков оплаты арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.1. договора в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По условиям договора пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия договора аренды. Согласно расчету истца размер пени составляет 91 779,62 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик факт нарушения обязательства по своевременному перечислению арендной платы не оспаривал. На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате оплачена ответчиком.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 243 720,62 руб. пени за период с 11.08.2022 по 30.09.2022.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 нельзя признать правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате долга, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 30 593,19 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным обоснованно заявленных требований. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 593 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также 2 965 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 463 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2022 № 2869. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова