Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-18556/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

26.08.2019 года Дело №А41-18556/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"(ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании стоимости ущерба автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС в размере 375 200 рублей по ДТП, произошедшему 09.07.2016 года; полис виновника ЕЕЕ 0345203638; неустойки с 14.09.2016 года и по 14.03.2019 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.; неустойки, начиная с 15 март 2019 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы страхового возмещения в размере 375 200 рублей 00 копеек; стоимости оценочных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.; стоимости исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимости рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.; стоимость почтовых расходов в размере 1 100 рублей 00 копеек; стоимости государственной пошлины в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 375 200 руб. (ДТП от 09.07.2016 участием автомобиля ВАЗ 21074 г/с: А196ОР 116РУС и автомобилем БМВ Х3 г/н: <***> 116РУС; неустойки, начиная с 15 март 2019 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы страхового возмещения в размере 375 200 рублей 00 копеек; стоимости оценочных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.; стоимости исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимости рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.; стоимость почтовых расходов в размере 1 100 рублей 00 копеек; стоимости государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражений, ходатайств о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в материалы дела не представлено.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" стоимость ущерба автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС в размере 375 200 рублей по ДТП, произошедшего 09.07.2016 года; взыскать неустойку с 14.09.2016 года и по 14.03.2019 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку, начиная с 15 март 2019 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 375 200 рублей 00 копеек.; стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.; стоимость исследование в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость почтовых расходов в размере 1 100 рублей 00 копеек; стоимость государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования, представил пояснения на отзыв, дополнительные документа, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о назначении судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел соответствующей необходимости.

Резолютивная часть решения принята судом 16.05.2019 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом 20.05.2019 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано первое заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Таким образом, требование о составлении мотивированного решения предъявлено своевременно и подлежит удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

09 июля 2016 года в 5 час. 31 мин. гр. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос/номер <***> РУС в <...> в нарушение п. 19.1; 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС, под управлением ФИО2 (2 участиника ДТП). |

Постановлением ГИБДД УМВД России № 1881001615003079117 от 09.07.2016 г. об административном правонарушении гр. ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшей ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477877 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21074 гос/номер <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345203638 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

15.07.2016 потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Экспертной организацией был проведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра №13758999 от 15.07.2016 г.

Однако сума страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО не выплачена ответчиком.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик в выплате отказал, сославшись на трасологическое заключение независимой экспертной организации.

20.12.2018 ответчик отказал потерпевшему в выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.12.2016 г.

01.12.2017 г. потерпевшим ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия в части недополученной суммы по страховому случаю в размере 609 900 руб.

12.11.2018 и 14.11.2018 1 потерпевшая ФИО2 (цедент) заключила с ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» частичной суммы страхового возмещения в размере 375 200 руб., неустойки.

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" направило ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «СВ-ОЦЕНКА» было составлено заключение специалиста № 071208-Э-18 от 26.10.2018 года о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 09 июля 2016 года.

ООО «Юрисгь» было составлено исследование специалиста № 27-10-18 от 25.10.2018 года о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 09 июля 2016 года.

ИП ФИО4 было составлено исследование специалиста № 04-43/18 года о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 09 июля 2016 года.

ООО "Экспертное и Оценочное бюро "Рамхзан" было составлено исследование специалиста № 41/19 года о проведении автотехнического исследования, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 09 июля 2016 года.

ООО «Центр Судебных Авто технических Экспертиз» было составлено экспертное заключение № 923/16 от 15 августа 2016 г. в отношении автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 375 200 рублей.

ООО «ЮРИСТЪ» было составлено экспертное заключение № 04-04-01 в отношении автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 375 600 рублей.

ООО «СВ-Оценка» было составлено экспертное заключение № 040401-у-10 в отношении автомобиля БМВ ХЗ гос/номер X 535 РУ 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 375 510 рублей.

Рецензионное заключение ООО «СВ-Оценка» иисх. 167 на экспертное исследовнаие 801/16-07 АО Технэкспро.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает что истцом не доказано наличие страхового случая.

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что после проведения осмотра поврежденного автомобиля, у специалистов ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в том, что заявленные повреждения автомобиля ТС БМВ, г/н <***> получены в результате заявленного ДТП от 09.07.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение трасологической экспертизы по материалам выплатного дела. Согласно заключению эксперта № 801/16-07от 10.08.2016г., составленного экспертом-оценщиком АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле БМВ, г/н <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, г/н А1960Р116.

Заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого Факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению и выводы, отраженные в заключении экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО», Ответчик приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие которое заявлено Истцом и не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Обращаем внимание суда, что ООО «Правовое ядро» при подаче настоящего иска умолчало перед судом о наличии судебного дела №2-233/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», которое находилось в производстве Вахитовского районного суда г.Казани.

Первоначально требование о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 09.07.2016г. были . предъявлены в адрес данного суда потерпевшей ФИО2

В рамках данного дела ПАО СК «Росгосстрах» придерживалось той же правовой позиции, что и в рамках настоящего дела, а именно ссылалось на необоснованность заявленных требований по причине образования повреждений на ТС БМВ, г/н <***> при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 09.07.2016г.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 09.07.2016г?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных повреждений, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ, г/н Х535РУП6, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2016г. обстоятельства ДТП от 09.07.2016г, а значит, ДТП не имело места, и оснований для осуществления выплаты не имеется.

Обстоятельство, что ФИО2, заведомо зная о результатах судебной экспертизы, уступила свои права в пользу Истца, не указывает на правомерность заявленных им исковых требований.

Формальное соответствие договора уступки между ФИО2, и ООО «Правовое ядро» требованиям действующего законодательства, совершенное в целях повторного предъявления тех же самых исковых требований, однозначно указывает на наличие в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАР СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

2) Экспертные заключения, представленные Истцом в адрес суда (у Ответчика они отсутствуют) являются недостоверными доказательствами наступления страхового случая, поскольку результаты судебной экспертизы указывают на обратное.

В отношении экспертного заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», руководствуясь ст. 16.1. Закона №40«ФЗ, была проведена проверка с привлечением независимой экспертной организации на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены следующие нарушения:

- Эксперт не анализирует повреждения, указанные в документах из компетентных органов.

Так как повреждения задней части рассматриваемого ТС находятся в причинно-следственной связи с повреждениями правой боковой части, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения ВМу7 ХЗ (<***>116) и нарушают пункт 2.1. «Единой Методики».

- Необоснованно назначены работы по замене деталей, бампера переднего и заднего, диска колесного переднего правового, необоснованно назначены работы по замене порога правого, по ремонту крыла заднего правового.

Доводы истца о том, что эксперты-техники ФИО5 и ФИО6 не включены в реестр экспертов, поэтому акт осмотра составлен ненадлежащим лицом, судом отклоняются как необоснованные, так как ФЗ об ОСАГО и Единой методикой не запрещается производство осмотра поврежденного ТС, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

14.02.2018 г. потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании тератологического экспертного заключения и экспертного заключения, представленного в дело №2-233/2017.

Указанное экспертное заключение ОА «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с действующим законодательством, содержит однозначный вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, экспертным заключением ОА «ТЕХНЭКСПРО» №801/16-07 от 10.08.2016 г.

В то же время экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертиз ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, суд приходит к выводу о недоказанности требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о проведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко