Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А55-17500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А55-17500/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары"

к НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта"

О взыскании 55 347 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 55 347 руб. 89 коп., в том числе неосновательного обогащения 53 053 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 294 руб. 08 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил документ, озаглавленный как «уточненное исковое заявление», в котором просит принять к рассмотрению в рамках настоящего дела новое, ранее не заявленное требование: о расторжении договора № СК/8-18 от 09.01.2018.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд отказывает в принятии и рассмотрении в рамках настоящего дела нового требования о расторжении договора № СК/8-18 от 09.01.2018, исходя при этом из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть предъявлено в рамках самостоятельного иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор, заключенный сторонами не расторгнут, в процессе исполнения договора замечаний от ответчика не поступало замечаний. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 07.10.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение строительного контроля и надзора за работами по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № СК/8-18 (далее - договор контроля), согласно которому исполнитель обязался выполнить строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору № ЭА253-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - договор подряда), а заказчик обязался принять результат такого контроля и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором контроля.

Перечень работ по строительному контролю (п. 1.2 договора контроля) включает в себя: контроль соответствия строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям СНиП, стандартов, техусловий и других нормативных документов; проверку хода и качества СМР, качества стройматериалов, деталей и конструкций, наличия паспортов, результатов лабораторных испытаний; принятие своевременных мер и контроль устранения выявленных дефектов при выполнении работ; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении капремонта; своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля; совместное с заказчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку капитально отремонтированных стройконструкций, влияющих на безопасность объекта кап строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемку законченных видов (этапов) работ; контроль соблюдения сроков проведения строительных работ в соответствии с договором подряда и графиком выполнения работ; приемку законченных видов (этапов) работ; совместную с заказчиком проверку соответствия законченных работ по капремонту объекта требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям ГПЗУ, техрегламентов.

10.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества дома по ул. Ново-Садовой, 337 в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п.п. 4.9, 9.1 договора подряда, после завершения ремонта стороны должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

25.06.2020 сторонами подписаны акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 748 034, 96 руб. Таким образом, 25.06.2020 истец завершил работы по договору подряда, ответчик принял результаты работ без замечаний.

Стороны определили, что строительный контроль начинается с началом выполнения работ по договору подряда и завершается с подписанием акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (п. 3.2 договора контроля).

Истец оплатил 53 053, 81 руб. за строительный контроль и надзор на основании выставленного ответчиком счета, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением № 196 от 04.09.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил мероприятия строительного контроля и надзора по договору №СК/8-18 от 09.01.2018, а именно, не приступал к их выполнению, и не предоставил заказчику письменный отчет о выполненной работе, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того получение денежных средств по договору порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор №СК/8-18 от 09.01.2018 к настоящему времени в установленном законом и договором порядке не расторгнут. Денежные средства в оплату договора №СК/8-18 от 09.01.2018 со стороны ООО «Инженерные сети Самары» перечислялись платежом в добровольномпорядке 04.09.2018.

Истец указывает, что ответчиком мероприятия по строительному контролю не выполнялись на протяжении всего выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенною но адресу: <...>. Вместе с тем, оказание услуг по осуществлению строительного контроля со стороны ПО «ФКР» подтверждается следующими документами: наличие подписи лица, осуществляющего строительный контроль, в акте приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от 25.06.2020. При этом со стороны ООО «Инженерные сети Самары» в указанном акте замечаний, в том числе по факту осуществления строительного контроля, не имеется; записи лица, осуществляющего строительный контроль, в Общем журнале работ, раздел 4; акты освидетельствования скрытых работ (с подписью представителя НО «ФКР» в качестве лица, осуществляющего строительный контроль - ведущего инженера отдела технического надзора службы заказчика); акты осмотра, составленные но результатам совместных выездов представителя ПО «ФКР» и ООО «Инженерные сети Самары»; наличие подписи лица, осуществляющего строительный контроль, в актах выполненных работ по форме №КС-2.

Как указывает ответчик, в процессе исполнения договора №СК/8-18 от 09.01.2018 со стороны ООО «Инженерные сети Самары» не поступало ни одного замечания по качеству и объему оказываемой услуги, ни одной претензии.

Истцом указано, что со стороны ответчикане был предоставлен письменный отчет о выполненной работе. Однако условиями договора №СК/8-18 от 09.01.2018 обязанность исполнителя услуг по осуществлению строительного контроля о предоставлении какого-либо отчета заказчику не предусмотрена.

В силу пунктов 6.1-6.2 договора №СК/8-18 от 09.01.2018 исполнительпредоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 10рабочих дней с даты окончания работ по капитальному ремонту, а заказчикподписывает его либо направляет письменный мотивированный отказ от приемкирезультата строительного контроля.

Акт выполненных работ был подписан со стороны Фонда и передан в адрес ООО «Инженерные сети Самары» нарочно представителю подрядной организации. Ответчик указывает, что в адрес Фонда подписанный экземпляр указанного акта либо письменный мотивированный отказ от приемки результата строительного контроля не поступил.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно приведенным правовым нормам и п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при условии расторжения договора.

Однако в претензии истца нет отказа от исполнения договора (согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ), а есть только предложение его расторгнуть. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.782 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности исходя из дат перечисления ответчику денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общийтрехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. который в силуп. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего нрава.

Применительно к настоящему делу, о нарушении своих прав истец мог узнать только когда подписывал окончательный акт приемки от 25.06.2020, а поскольку с иском истец обратился 17.06.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока, данный довод ответчика необоснован.

Таким образом, при действующем договоре основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется, в связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 053 руб. 81 коп. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 294 руб. 08 коп. также следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 101 от 01.06.2021 государственная пошлина в сумме в сумме 4 201 руб. следует возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 201 руб. , перечисленную по платежному поручению № 101 от 01.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина