Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-20602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20602/2019
04 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Черлакскому муниципальному району Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 636 077 руб. 48 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорту, диплому ДВС № 1973715 от 26.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Черлакскому муниципальному району Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района о взыскании 10 636 077 руб. 48 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, просит суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. по делу №А46-15752/2014 применены последствия недействительной сделки в виде признания недействительной сделки по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014г., и взыскано с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» 47 801 991,60 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (далее также - право требования).

Исполнительный лист серии ФС №010956285, выданный судом по данному делу, был предъявлен для исполнения 17.10.2016г.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Истец указывает на то, что трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ, истек 17.01.2017г.

Указанное право требования выставлено на торги по реализации имущества МУП«Теплокоммунэнерго» на ЭТП Фабрикант (Заявка на проведение торгов №5070097) в составе лота №10.

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения, в порядке, предусмотренном ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Протокола №9 от 14.01.2019г. подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5070097», победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право», с которым было принято решение заключить договор купли-продажи.

В пункте 1.3 договора стороны договорились о том, что к цессионарию переходят в полном объеме права требования, задолженности, а также штрафы, пени, проценты начисленные или которые будут начислены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019г. по делу №А46-15752/2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя в указанном обязательстве с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Истец заявляет, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, судебный акт Администрацией Черлакского муниципального района Омской области в полном объеме не исполнен, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. Всего в адрес правопредшественника были перечислены денежные средства в следующем размере: 100 000 рублей (25.01.2018г.) и 100 000 рублей (05.02.2019г.).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств, истец начислил ответчику, в порядке статьи 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019 в размере 10 636 077 руб. 48 коп.

Поскольку факт наличия задолженности 47 801 991 руб. 60 коп. преюдициально установлен в рамках дела № А46-15752/2014, повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 года с требованием оплаты суммы процентов, которая осталась ответчиком без удовлетоврения.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 636 077 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка по настоящему спору судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия претензии с доказательством ее направления в адрес ответчика 16.04.2019, в то время как исковое заявление подано в суд 08.11.2019 года.

Аналогично судом не могут быть приняты доводы истца о том, что заявленное по настоящему делу требование не вытекает из неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014, а связано с применением последствий недействительности сделки, к которым положения статьи 395 ГК РФ, по мнению ответчика, не применимы.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в настоящем деле предусмотрена ответственность за несоблюдение исполнения денежного обязательства, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 10 636 077 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 180 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин