Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А27-18121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18121/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-РЕГИОН", ОГРН: <***>, ИНН: <***> к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным заявления о зачете встречных требований

у с т а н о в и л :

ООО "Текстиль-регион" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ответчик, Фонд) о признании недействительным заявления (извещения) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 26.07.2023 исх. № 6423 о зачете встречных требований в сумме 105 296,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием исполнительного листа у Фонда по обязательствам ООО "Текстиль-регион", пропуском срока исковой давности.

Фонд возражал против иска, указывая, что ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований, в связи с чем, считает его состоявшимся и действительным; доказательств наличия оснований для отмены произведенного зачета не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление ООО «Текстиль-регион» о взыскании судебных расходов в деле № А27- 18837/2021 по иску ООО «Текстиль-регион» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о взыскании 1 768 369,53 рублей. Суд определил взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу ООО «Текстиль-регион» 105 296руб.

22.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041619891, предъявленный ООО «Текстиль-регион» должнику к исполнению.

26.07.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» заявлен зачет 105296 руб. расходов на оплату услуг представителя  по исполнительному листу ФС №041619891 в счет  возврата неотработанного аванса в размере 130169,70 руб. по договору №04-17/35КР.17 от 04.07.2017, в связи с чем, после проведенного зачета остаток  задолженности  ООО «Текстиль-регион» перед Фондом составляет 24873,70 руб.

Ссылаясь на пропуск срока давности,  отсутствие у ответчика исполнительного листа по обязательствам Общества, в связи с чем, полагает, что уведомление от 26.07.2023 недействительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017  между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Текстиль-Регион» (подрядчик) был заключен договор № 04-17/35.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт крыши и фаса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из пояснений  сторон, работы по капитальному ремонту фасада выполнены  подрядчиком согласно  акту от 28.12.2017 и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем,  платежным поручением №1833 от 08.08.2017 заказчиком произведен авансовый платеж  по капитальному ремонту крыши в размере 10% от стоимости работ, что составляет 130169,70 руб. и соответствует  пункту 3.1 договора.

Однако, работы по капитальному ремонту крыши, подрядчиком к приемке не предъявлялись.

Истец полагает, что обязательство не может быть прекращено зачетом, поскольку истек срок давности по требованию о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма от 29.12.2001).

В пункте 18 Постановления N 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

 В рассматриваемом правоотношении судом не установлено  истечение срока давности по требованию о возврате неотработанного аванса в силу следующего.

 Оценив условия заключённого договора № 04-17/35.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2017, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами срока выполнения работ по договору в целом и работ по капитальному ремонту крыши в частности.

  Так, исходя из  пункта 4.1 договора,  буквально следует, что срок выполнения работ определяется  в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график производства работ подготавливается подрядчиком  по согласования с заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Сроки начала и окончания,    в том числе этапов работ являются исходными  для определения ответственности за нарушение сроков производства работ (пункт 4.2).

 Кроме того, из пункта 14.4 договора буквально следует, что  договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлен ни график производства работ, ни  дополнительное соглашение о расторжении договора в части работ по ремонту крыши, то с учетом положений пункта 14.4 договора, последний считается действующим до момента  исполнения сторонами своих обязательств.

 Следовательно,  на момент заявления о зачете договор считается действующим, при этом заказчик вправе требовать  от подрядчика, как исполнения обязательства, так и отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суд отклоняет представленное истцом письмо от 17.10.2017, в котором предложено   перенести срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши  до 15.07.2018,  в качестве доказательства определяющего срок выполнения работ, поскольку не представлены доказательства его направления  заказчику, а также отсутствуют доказательства согласования соответствующего срока.

 Направление заявления о зачете  от 26.07.2023, арбитражный суд,  с учетом содержания заявления и положений  пункта 5.2.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем,  срок исковой давности, по убеждению суда,  должен исчисляется с  этого момента, поскольку  именно с указанным обстоятельством в силу  пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства,  у  заказчика   возникает право требования от  подрядчика  возврата аванса не обеспеченного результатом выполненных работ.

 При таких обстоятельствах,  срок исковой давности по активному требованию ответчика  на момент заявления о зачете не истек, напротив,   начинает течь срок давности по требованию о возврате  авансового платежа в размере 130169,70 руб. Таким образом, с момента заявления о зачете активное обязательство ответчика стало способным к зачету, в то время как, пассивное обязательство истца стало способным к зачету с  момента вступления в законную силу судебного акта о  присуждении судебных издержек.

Таким образом, на момент заявления о зачете  соблюдены все критерии, позволяющие  произвести зачет с прекращением взаимных обязательств сторон в сумме 105296 руб., оба обязательств в момент заявления о зачете  были способными к зачету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете, являющееся предметом спора, было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

             расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова