Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А14-8852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8852/2018

« 20 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.08.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН1143668004831, ИНН <***>)

о взыскании 21 705 946 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 21 705 946 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-14254/2016 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автострой», в результате которого установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 16.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 11.02.2016, 04.03.2016 перечислены денежные средства в размере 21 705 946 руб.

Ссылаясь на отсутствие в составе имеющейся документации каких-либо сведений о наличии оснований для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией №АВТ 71 от 20.03.2018 , в соответствии которой просил предоставить акт сверки взаимных расчетов, заверенные копии документов (договоров), послуживших основанием для получения ООО «Строительные технологии» от ООО «Автострой» денежных средств, в случае отсутствия подтверждающих документов возвратить денежные средства в размере 21 705 946 руб. как неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору №02/15/03 от 18.02.2015 за выполненные строительно-монтажные работы», что позволяет сделать вывод о том, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Автострой» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «Автострой» более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 28.12.2016 №303-ЭС16-18295, от 18.10.2016 №309-ЭС16-13121, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А14- 8853/2018, от 12.12.2016 по делу №А14-9563/2016, от 02.11.2017 по делу №А08-7530/2016).

Более того, регулярный характер осуществления платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу №А09-12331/2015).

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурного управляющего первичных документов по сделке, совершенной в 2015 году.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 21 705 946 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 21 705 946 руб. следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 131 530 руб.

Определением суда от 27.04.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 131 530 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская