Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А70-15210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15210/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Фортум» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-15210/2016 по иску открытого акционерного общества «Фортум» (454077, Челябинская область, город Челябинск, Бродокалмакский тракт, дом 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, дом 33, этаж 3, помещение 10, ИНН 6671394690, ОГРН 1126671007374) о взыскании неустойки.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» Кирсанова А.С. по доверенности от 09.09.2016.


Суд установил:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» (далее – общество «Регион-Промоборудование») о взыскании 3 690 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Регион-Промоборудование» в пользу общества «Фортум» взыскано 1 881 900 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Регион-Промоборудование» указывает, что судами двух инстанций проигнорирован довод об отсутствии его вины, поскольку оно приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в частности, своевременно информировало общество «Фортум» о ходе исполнения договора, предложило переуступить права и обязанности по заключенному сторонами договору и предупредило о возможных негативных последствиях несогласования подобной уступки.

Также обществом «Регион-Промоборудование» приведен аргумент о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, поскольку понимая, что ответчик не выполнит договорные обязательства, истец не отказывался от договора.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фортум» указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между обществом «Фортум» (покупатель) и обществом «Регион-Промоборудование» (поставщик) заключен договор от 16.03.2016 № 01/90-03-16-ТТЭЦ-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять элегазовые баковые выключатели 220 кВ для нужд Тюменской ТЭЦ-2 и произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанных сторонами техническом задании (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что цена договора составляет 36 900 000 руб., она является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных условиями договора и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой стоимости.

Пунктом 2 спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали срок поставки товара - 21.09.2016, который подтвержден поставщиком в письме от 09.08.2016 № 374.

Товар ответчиком не поставлен, что последним не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2016 № СА-00-07/10409 с требованием об уплате пени и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 3 690 000 руб. за период с 22.09.2016 по 11.11.2016.

В ответном письме от 17.11.2016 № 404 на претензию общество «Регион-Промоборудование» сообщило обществу «Фортум» о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с нахождением в Арбитражном суде Свердловской области спора между ним и закрытым акционерным обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» о признании сделки на сумму 190 076 000 руб. 82 коп. недействительной (дело № А60-7507/2015).

Доводы ответчика по настоящему делу заключаются в том, что в случае удовлетворения указанных требований судом по делу № А60-7507/2015 он рисковал остаться без оборотных средств, в связи с чем было невозможно произвести расчеты с заводом-изготовителем и, как следствие, имелась невозможность исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Общество «Фортум» расценило действия общества «Регион-Промоборудование» как уклонение от поставки продукции в согласованный срок и уплаты пени, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, 333, пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ, пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику согласованной сторонами меры договорной ответственности.

Довод кассационной жалобы общества «Регион-Промоборудование» об отсутствии его вины в нарушении обязательства был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, в том числе применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, исключающим вину из числа юридически значимых обстоятельств, освобождающих предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства.

Суды указали, что представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о принятых последним мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине истца, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, освобождающих общество «Регион-Промоборудование» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Довод ответчика об умышленном содействии общества «Фортум» увеличению размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также отклоняются судом кассационной инстанции и доводы общества «Фортум» о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации нарушенное ответчиком обязательство являлось неденежным, поэтому единственным основанием для кассационного вторжения в судебные акты в части применения судами статьи 333 ГК РФ является ее применение в отсутствие соответствующего заявления должника. Между тем такое заявление обществом «Регион-Промоборудование» было сделано, что создало у суда первой инстанции компетенцию по определению размера неустойки по критериям статьи 333 ГК РФ, реализованную судом первой инстанции, суждения которого поддержаны апелляционным судом как судом факта, повторно рассматривающим дело.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Фортум» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расход по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15210/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова