Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А41-75846/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75846/2020
13 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Связь-М"

к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.403.895 руб. 68 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 г. по делу № А38-14104/2017 ООО «Связь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424000, <...>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 107031, Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр.1).

При этом, в рамках арбитражного дела №А41-76156/2017 решением от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 15.098.000 рублей.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик судебный акт не исполняет, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 22.10.2020 в размере 2.403.895 руб. 68 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации являются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, исходя из того, что ответчику начислены проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму взысканных денежных средств, подлежащих уплате на основании судебных актов, суд пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом отмена пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не влияет на квалификацию правоотношений сторон и на возможность применения к ним положений ст.395 ГК РФ, сама норма материального права не отменена и подлежит применению, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов по независящим от воли должника обстоятельствам, отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Инжиниринг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-М», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.403.895 (два миллиона четыреста три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Инжиниринг», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35.019 (тридцать пять тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова