Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А33-3403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2023 года


Дело № А33-3403/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от 07.04.2022 № 02/04/2022 в размере 480 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате, начисленную за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 111 214,70 рублей, а также неустойку, начисленную в размере 1 % в день от суммы основной просроченной задолженности, составляющей 880 000 рублей, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

Поскольку истец изначально заявлял требование о взыскании суммы пени на будущее, представленное уточнение, не является увеличением суммы иска, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон, судом объявлен перерыв, после перерыва представил истца пояснил, что ответяик на связь не выходил, проект мирового соглашения не направлял.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор изготовления и поставки № 02/04/2022 от 07.04.2022, по которому поставщик обязался изготовить и поставить малые архитектурные формы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Изготовление и поставка МАФ осуществляется поставщиком в течении 55 дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает поставку до 01.07.2022 (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов более чем на 10 банковских дней поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию.

14.06.2022 сторонами подписана товарная накладная № 14/06/2022 от 14.06.2022 на сумму 5 880 754 руб.

Ответчик оплатил 5 000 754 руб. платежным поручением № 515936 от 25.11.2022, 400 000 руб. платежным поручением № 516045 от 03.03.2023.

Долг составил 480 000 руб.

Претензией от 26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ответчик требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заказчик оплачивает поставку до 01.07.2022 (пункт 4.2. договора).

14.06.2022 сторонами подписана товарная накладная № 14/06/2022 от 14.06.2022 на сумму 5 880 754 руб.

Ответчик оплатил 5 000 754 руб. платежным поручением № 515936 от 25.11.2022, 400 000 руб. платежным поручением № 516045 от 03.03.2023.

Долг составил 480 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, долг не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате, начисленную за период с 02.10.2022 по 06.03.223 в размере 4 111 214,70 рублей, а также неустойку, начисленную в размере 1 % в день от суммы основной просроченной задолженности, составляющей 480 000 рублей, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов более чем на 10 банковских дней поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), ее высокий размер (1 %), а также то, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, установил, что требуемая сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 10 раз до 411 121,47 руб. (исходя из ставки 0,1).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом ее уменьшения.

Требование о взыскании неустойки начисленной от суммы основной просроченной задолженности, за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору обосновано в отсутствие оплаты долга, подлежит взысканию с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки в размере 0,1 % в день.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что долга в размере 400 000 руб. оплачен после обращения истца в суд.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 47 956 руб. Истец оплатил 46 520 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1436 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авен-Сфо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 000 руб. долга, 411 121 руб. 47 коп. неустойки, неустойку с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 480 000 руб. и ставки в размере 0,1 %, 46 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева