Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-123600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123600/2019
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петроград»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты СПб» (ОГРН 1087847016400)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО ГК СТК

от истца: не явился, извещен (онлайн-заседание не состоялось)

от ответчика: он-лайн заседание;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петроград» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты СПб» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 294 468,40 руб. задолженности, 2 678,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Строительные технологии Комфорта».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Суда от 15.10.2020 он-лайн заедание не состоялось.

В судебное заседание 05.11.2020 стороны не явились.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания перечислила Обществу в счет будущей поставки товара счет на оплату от 20.08.2019 № УТ-7035 по платежному поручению от 05.09.2019 № 356 денежные средства в сумме 92 479,20 руб., по счету от 30.08.2019 № УТ-357 по платежному поручению от 05.09.2019 № 415 денежные средства в сумме 100 994,60 руб.

Счет от 30.08.2019 № УТ-357 ошибочно повторно оплачен платежным поручением от 25.09.2019 № 415, который Компания перечислила на расчетный счет Общества в размере 100 994,60 руб., а всего Компания перечислила ответчику на основании выставленных счетов на оплату в счет будущей поставки товара в сумме 294 468,40 руб.

Стороны договор на поставку товара не подписывали.

Компания направила Обществу претензию от 26.09.2019 № 44 с требованием возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В материалы дела Компания представила доказательства оплаты товара по выставленным счетам от 20.08.2019 № УТ-7035 и от 30.08.2019 № УТ-7214 в сумме 294468,40 руб.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что договорные отношения между Компанией и Общество отсутствуют, но есть договорные отношения между ООО «Индустрия Чистоты СПб» и ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» по договору поставки от 04.07.2019 № 0407/19-1, которое имеет задолженность перед ответчиком за поставленный ранее товар и сумма 294 468,40 руб. направлена в счет погашения долга.

Истец стороной по данному договору не является, платежи в счет погашения долга ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» не производил.

В связи с чем истец считает, факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей от поставки оплаченного товара перед истцом, что послужило основанием для отказа истца от договора и требования возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты товара.

Истец также просил взыскать 2 678,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – ГК «СТК», должник) и Общеставом существуют договорные отношения в рамках договора поставки от 04.07.2019 № 0407/19-1.

ГК «СТК» и истец связаны контрактом № 1771053913517000275, где ГК «СТК» подрядчик, а истец субподрядчик, поэтому ГК «СТК» предложила истца в качестве лица, которое оплатит часть долга за должника ГК «СТК» перед Обществом.

В материалы дела Общество представило УПД от 14.08.2019 № УТ-6895, от 21.08.2019 №УТ-7035, от 06.09.2019 № 7214, от 11.09.2019 № 7355, от 16.09.2019 № УТ-7457, от 24.09.2019 № 7564, в которых получателем товара является третье лицо ГК «СТК». Как указал истец, перечисление денежных средств Компании в назначении платежа счета содержат реквизиты первичных документов, выставленных в адрес ГК «СТК», суммы платежных поручений истца соответствуют суммам в накладных ГК «СТК», то есть сумма и срок перечисления денежных средств соотносятся с условиями, указанных в договоре поставки от 04.07.2019 № 0407/19-1, заключенный между Обществом и ГК «СТК».

Таким образом, полагает истец, являясь третьим лицом зная о характере и условиях возникших между ГК «СТК» (должником) и ответчиком (кредитором) исполнил обязательства по оплате поставленного товара за ГК «СТК». Общество является добросовестным приобретателем и оснований для удержания денежных средств истца по договору поставки от 04.07.2019 № 0407/19-1, предложенное за ГК «СТК» отсутствуют. Ответчик правомерно принял исполнение обязательства за должника в счет оплаты указанного договора поставки и у него нет законных оснований для возврата денежных средств истцу. Тем самым ответчик не несет обязательств перед истцом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при неправомерном удержании.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате истребуемых сумм, в том числе, соответствующие поручение истца/третьего лица на проведения спорных хозяйственных операций в интересах ответчика и возложения на него обязательств по их оплате. Соответствующее документально оформленное поручение также не представлено. Суд также учитывает, что первичные документы, которые впоследствии будут положены в основу бухгалтерской и налоговой отчетности, не позволяют сделать вывод о том, что приобретаем и плательщиком является ответчик. Совпадения сумм сделок, материалы предварительных переговоров и т.д. не являются достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие торгово-финансовые обязательства.

При таком положения правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.