Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-20307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20307/2022
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу научно-производственный центр "ЭТАЛОН" ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" Владивостокский филиал о взыскании 6 529 495,75 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), состоящие из: авансовых платежей по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 в размере 4 629 640,77 рублей; договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 122 301,38 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 в размере 280 424,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года включительно по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 442 233,20 руб. - по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. – по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил в полном объеме, указав на частичное выполнение работ по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 в сумме 1 653 443 рубля 15 копеек, а также по договору № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 на сумму 1 442 233 рубля 20 копеек и на отсутствие оплат в нарушение п.п.3.5. договоров. Направленная документация в соответствии с п. 3.4. договоров подряда подтверждает факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией по договорам подряда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 50 минут 27.04.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

После перерыва заседание продолжено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.11.2021 между АО «Восточная верфь» (далее - истец, заказчик) и АО Научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: <...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 2 884 466,40 руб., в том числе НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5). Платежным поручением №10339 от 01.12.2021 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 442 233,20 руб.

Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 06.12.2021 по 03.03.2022.

18.11.2021 между АО «Восточная верфь» и АО Научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал был заключен договор строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: <...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 6 613 773,60 руб., в том числе НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5). Платежным поручением №10349 от 03.12.2021 истец перечислил авансовый платеж в размере 3 306 886,30 руб., платежным поручением №3777 от 21.07.2021 - платеж в размере 1 322 754,47 руб.

Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 07.12.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с условиями договоров ответчик приступил к выполнению своих обязательств с момента получения авансовых платежей - 01.12.2021 по договору №СРМ 01-11/21 ЭВ и 06.12.2021 по договору № СРМ 01-06/21 Э.

Указывая, что до настоящего момента работы в согласованном объеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не представлены, письмами от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 истец заявил об одностороннем отказе от договоров строительного подряда №№СРМ 01-11/21 ЭВ, СРМ 01-06/21 Э ввиду существенной просрочки со стороны ответчика исполнения своих обязательств и о необходимости возврата ответчиком выплаченных ему авансов.

Истцом письма от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 об одностороннем отказе от договоров строительного подряда и с требованием о возврате авансовых платежей были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что переписка по договорам осуществляется сторонами любым из доступных способов связи. Согласно отчету об отслеживании отправления №69005975057168 бандероль принята в отделении связи 21.09.2022 и поступила в место вручения адресату 22.09.2022. Впоследствии, 24.10.2022 указанная бандероль выслана обратно отправителю (истцу).

Поскольку, по мнению заявителя, денежные средства не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на частичное выполнение подрядчиком работ, о чем сообщено заказчику и направил пакет исполнительной документации (включая акты скрытых работ, исполнительная съемка) на участок трассы - 165 м., для осуществления организационных мероприятий по принятию результата.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение объемов выполненных работ по договорам подряда согласно п.3.2. в адрес заказчика направлены акты скрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документация направлена в электронном виде по адресу электронной почты - «emo@vverf.com» и на бумажном носителе, подписанной руководителем ВФ АО НПЦ «Эталон».

В письме № 600/4393/2022 от 23.06.2022 заказчик указал о наличии замечаний по проведенным работам, в письме № 600/4401/2022 – согласовал перенос прокладки участка напорного коллектора от точки УГ-2 (ЛК1) до точки КК-1 (рабочая документация 2018-11-02 НК напорного коллектора АО «Восточная Верфь»).

Согласно письму от 29.06.2022, направленного в адрес заказчика, ВФ АО НПЦ «Эталон» замечания были устранены, и подрядчиком оформлен односторонний акт от 28.06.2021 №6 по договорам строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021, № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в общей сумме 3 107 300 рублей 40 копеек. Как следует из пояснений представителей подрядной организации, акт выполненных работ, включает в себя работы, выполнение которых предусмотрено по обоим договорам.

Истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд признает односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ по договорам строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021, № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в объеме, указанном в акте КС-2, в общей сумме 3 107 300 рублей 40 копеек.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств 6 071 873 рублей 97 копеек и фактически выполненных работ на сумму 3 107 300 рублей 40 копеек составляет 2 964 573 рубля 57 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 964 573 рубля 57 копеек как разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 7.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Приложениями №6 к договорам сторонами согласованы Графики производства платежей, в нарушение которых платежи заказчиком до 31.12.2021 не были произведены. Письмом от 01.02.2022 в адрес заказчика о необходимости соблюдения графика платежей и корректировки технического задания, последний был уведомлен о нарушении обязательства.

Первый этап работ по прокладке трассы напорной канализации открытым способом (длиной 150 м.) ответчиком выполнен в период с 14.12.2021 по 24.12.2021. Однако в нарушение графика платежей (приложение №6 к договору) 2 платеж в размере 1 653 443 рубля 15 копеек до 31.12.2021 заказчиком не был произведен. Письмом от 01.02.2022 в адрес заказчика о необходимости соблюдения графика платежей и корректировки технического задания, последний был уведомлен о нарушении обязательства. Также истцом не были осуществлены платежи в размере 3 095 676 рублей 35 копеек.

В дальнейшем письмами от 14.12.2021, от 03.02.2022, от 21.03.2022, от 01.06.2022, 09.08.2022 заказчик неоднократно уведомлялся о необходимости осуществить платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №6 по договорам строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ, № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 и недопустимости его нарушения.

Как следует стоимости из сметной документацией (Приложение №1 к договорам) стоимость оборудования и материалов составила в общей сумме по 2 договорам - 6 534 187 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик не имел возможность приобрести необходимую продукцию для своевременного выполнение обязательств по заключенным договорам.

В адрес заказчика письмами от 01.06.2022 и от 05.08.2022 направлялись уведомления об условиях поставки необходимого для производства всего объема работ, предусмотренного договорами насосного оборудования, коммерческие предложения.

Нарушения истцом денежных обязательств по договорам носят существенный характер,

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом № 04 от 13.12.2021 заказчик был уведомлен о необходимости изменения проектной документации и внесения изменений в рабочую документацию, поскольку по результатам изучения представленной рабочей документации и обследования специалистами ВФ АО НПЦ «Эталон» действующих инженерных сетей на месте производства работ ответчику было предложено внести изменения в рабочую документацию согласно которым предусмотреть изменение точки врезки с ПК-2 на ПК-1. Данные изменения необходимы, поскольку при разработке рабочей документации ООО ПКБ «Капитель» не учтена действующая самотечная канализация.

Однако фактически исполнительная документация передана подрядчику письмом от 23.06.2022 №600/4401/2022 Изменение метода производства работ согласовано истцом в соответствии с письмом только 19.04.2022.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не принявшего своевременно меры по исполнению обязанности по проведению платежей и оказанию содействия при изменении проектных решений и способов исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. При этом судом не принимается заявление истца об отсутствии доказательств предъявления контрагентом требований о предоставлении документации, поскольку на ответчика не возложена обязанность подтверждения отрицательного факта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 145 560 рублей 50 копеек процентов за период с 03.10.2022 по 27.04.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ в пользу Акционерного общества "Восточная верфь" 3 567 755 рублей 35 копеек (3 422 195 рублей 35 копеек основного долга, 145 560 рублей 50 копеек процентов), а также 30 406 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу "Восточная верфь" из федерального бюджета 20 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.