Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-222003/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222003/23
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апекс групп" на определение от 27 декабря 2023 года и решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Энергомонтажтехнологии"

к ООО "Апекс групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергомонтажтехнологии" к ООО "Апекс групп" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 993 110, 15 рублей, неустойки за период с 05 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 99 655, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 732, 58 рублей по договору №1287ед/2022-1СП от 13 октября 2023 года.

ООО "Апекс групп" к ООО "Энергомонтажтехнологии" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 34 670 456, 99 рублей по договору № 1287ед/2022-1СП от 13 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года суд возвратил ООО "Апекс групп" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Апекс групп" в пользу ООО "Энергомонтажтехнологии" взыскана задолженность в размере 1 993 110, 15 рублей, неустойка в размере 99 655, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 347, 77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Апекс групп"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтажтехнологии" (субподрядчик) и ООО "Апекс групп" (подрядчик) был заключен договор подряда от 13 октября 2023 года № 1287ед/2022-1СП на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта.

В пункте 1.6.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Субподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с Техническими требованиями с использованием расходных материалов Подрядчика (п. 2.3.1 договора).

Цена договора составляет 75 239 707 рублей (п. 3.1 договора).

Цена Договора включает в себя прибыль Субподрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика (п. 3.3. договора).

Давальческий материал от Подрядчика, с использованием которого Субподрядчик выполняет работы по Договору, указан в Приложении № 9 к Договору.

Субподрядчик обязан письменно известить Генподрядчика и до получения от него необходимых указаний приостановить Работу при обнаружении обстоятельств определенных в договоре (п. 2.3.22 договора).

Подрядчик организовывает приемку работ по договору не позднее 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающего объем и стоимости выполненных работ, для приемки и оплаты (п. 4.2 договора).

Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Подрядчиком был перечислен аванс в размере 5 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В нарушение п. 2.1.2 Договора Подрядчик не передал Субподрядчику строительную площадку и не выдал в производство работ комплект рабочей и технической документации, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами Акта приема-передачи.

Субподрядчик неоднократно информировал подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок и о простое (по вине подрядчика), а также о необходимости продления сроков выполнения работ, путем заключения дополнительного соглашения.

Субподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в целях недопущения ухудшения качества работ по договору.

Требования субподрядчика были оставлены без удовлетворения.

Работы на объекте были приостановлены по инициативе заказчика (в отсутствие вины субподрядчика). О возобновлении работ на Объекте распоряжений от заказчика и подрядчика не поступало.

Субподрядчик предъявил подрядчику для приемки, зачета аванса и оплаты работы и прочие затраты на сумму 7 393 110, 15 рублей.

Подрядчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Ответчика 31 мая 2023 года.

Субподрядчик обеспечил участие в приемке работ, организованной подрядчиком за пределами срока действия договора, проинформировал подрядчика о том, что в нарушение сроков комиссионная приемка работ, выполненных субподрядчиком по договору назначена спустя 4,5 месяца с момента их предъявления к приемке и, спустя 2,5 месяца с даты отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Комиссионный осмотр выполненных Субподрядчиком работ был организован подрядчиком спустя 143 календарных дня с момента их предъявления субподрядчиком.

Субподрядчик полагая, что работы выполнены, но не оплачены подрядчиком, обратился в суд с настоящим иском, сумма основного долга и прочих затрат за вычетом авансового платежа составляет  1 993 110, 15 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика в размере 99 655, 50 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 453, 702, 704, 705, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы не моли быть выполнены субподрядчиком в полном объеме по независящим от него причинам, мотивированных замечаний подрядчика  относительно выполненной субподрядчиком части работ не представлено, немотивированное уклонение подрядчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку это не могло привести к принятию неправильного решения.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-222003/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                            А.И. Стрельников