Решение от 27 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2715/2026
г. Хабаровск
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...> зд. 3А)

о взыскании 300 000 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – АО «БСМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 25.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 19.03.2026 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 09.04.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.04.2026 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

17.04.2026 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.04.2026 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 между ОАО «РЖД», заказчик и АО «БамСтройМеханизация», подрядчик заключен договор № 787/Х, в соответствии с протоколом № 300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в


соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне разъезд 1945 км – Имангракан с примыканием к разъезду 1945 км Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.2.22 договора подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора.

В силу подпункта 4.2.23 договора подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

Согласно подпункту 4.2.24 договора подрядчик обязан в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Пунктом 16.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 157 от 25.08.2025) предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из искового заявления, в сутках 30 января 2024 на объекте «Двухпутная вставка на перегоне разъезд 1945 км – Имангракан с примыканием к разъезду 1945 км ДВЖД» допущен наезд подвижного состава на посторонний предмет (камень) на 1952 км ПК 9 перегона разъезд 1945 км – Имангракан.

По данному факту составлены протокол разбора от 01.02.2024, техническое заключение от 02.02.2024.

В ходе проведения расследования установлено, что причиной данного события послужил разброс скального грунта с попаданием на рельсо-шпальную решетку при производстве работ по устройству охлаждающей конструкции силами ООО «МК-74», являющейся подрядной организацией АО «Бамстроймеханизация». При повороте экскаватора вдоль железнодорожного пути произошел разброс скального грунта с попаданием фрагмента (камня) внутрь колеи. Машинист попытался убрать разбросанный грунт ковшом экскаватора с плеча балластной призмы, но из-за высокой насыпи не смог разглядеть попавший внутрь колеи скальный фрагмент (камень). Проходящим поездом № 2006 был совершен наезд на скальный фрагмент (камень), вследствие чего на 1952 км ПК 9 были повреждены 4 железнобетонные шпалы. В ходе наезда на тепловозе деформированы 2 тормозные тяги, метельник.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2024 № исх-2089/ДКРС ХАБАР с требованием об оплате штрафа в размере 15 000 000 руб.


Письмом от 17.02.2025 № АО-91/Х ответчиком в адрес истца направлено соглашение об урегулировании претензии № 2089/ДКРС ХАБАР от 08.02.2024.

В исковом заявлении истец указывает, что данный случай является повторным.


В сутках 6 июля 2023 на перегоне 1945 км – Имангракан при производстве работ субподрядной организацией ООО «МК-74» допущено повреждение кабеля СЦБ и выдергивание кабеля второго фидера из кабельного ящика сигнальной точки № 3, что привело к отказу технических средств, что подтверждается актом служебного расследования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2023 № исх-10293/ДКРС ХАБАР с требованием об оплате штрафа в размере 15 000 0000 руб.

29.05.2025 истцом направлена уточненная претензия № исх-7978/ДКРС ХАБАР с требованием об оплате штрафа в размере 9 000 000 руб.

15.10.2025 сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора (претензий).

Согласно приложению № 1 размер штрафа по претензии от 02.08.2023 № исх-10293/ДКРС ХАБАР составляет 100 000 руб.

Платежным поручением от 05.11.2025 № 6858 ответчиком проведена оплата по соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.


Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт повреждения имущества ОАО «РЖД».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для начисления штрафа в размере 300 000 руб., как за повторное повреждение имущества, не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 16.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 157 от 25.08.2025) предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Буквальное и системное толкование положений договора указывает на то, что для применения санкции в размере 300 000 руб. подрядчик должен допустить повторный случай повреждения инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ.

Как следует из претензий от 08.02.2024 № исх-2089/ДКРС ХАБАР, от 02.08.2023 № исх-10293/ДКРС ХАБАР подрядчиком и в первом и во втором случае строительно-монтажные работы производились на объекте «Двухпутная вставка на перегоне разъезд 1945 км – Имангракан с примыканием к разъезду 1945 км Дальневосточной железной дороги».

Таким образом, подрядчиком допущено повторное повреждение имущества заказчика на том же объекте.

На основании изложенного, истцом обоснованно начислен штраф в размере 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК, в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016


№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Бамстроймеханизация» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...> зд. 3А) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения


настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская