Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А76-40016/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40016/2022
11 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» (ИНН <***>),

о взыскании 3 408 772 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность №6/21 от 12.07.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – истец, общество «Бархан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» (далее – ответчик, общество «СовТрансКом») о взыскании основного долга в размере 2 743 788 руб. 75 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 251 120 руб. 22 коп., а также процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга, рассчитанных по ставке 10% годовых за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, пени за период с 08.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 413 863 руб. 83 коп., а также пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности основного долга за период с 01.03.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением от 09.12.2022 судом назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 февраля 2023 года 10 час. 00 мин.

Определением от 02.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 15.03.2023 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 743 788 руб. 75 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 251 120 руб. 22 коп., а также процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга, рассчитанных по ставке 10% годовых за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, пени за период с 08.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 413 863 руб. 83 коп., а также пени начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности основного долга за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2023.

Протокольным определением от 15.03.2023 ответчик в судебном заседании под аудиопротокол признал исковые требования в части основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 02.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2023 16 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.05.2023.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать по упд от 28.02.2022 №28 за период с 10.03.2022 по 28.02.2023 в размере 16 451,24 руб.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.06.2020 № Б-БМ 22/06/2020 (далее - договор) между обществом «Бархан» (поставщик) и обществом «СовТрансКом» (покупатель) поставщик принял на себя обязательство передать покупателю песок строительный ГОСТ 8736-2014 (товар), а покупатель - принять товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договоре).

Ассортимент, наименование, период поставки, количество (объем), цена на товар согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком в момент передачи товара покупателю или представителю покупателя на складе поставщика.

Согласно п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его фактической передачи покупателю по соответствующей квитанции и/или УПД, подписанной сторонами (смотря какой документ будет подписан ранее).

В связи с неоплатой принятого ответчиком товара за последним числится дебиторская задолженность по договору в размере 2 743 788 руб. 75 коп., в том числе:

- по УПД от 28.02.2022 № 28 в размере 95 646 руб. 75 коп.;

- по УПД от 31.03.2022 № 54 в размере 2 448 022 руб.;

- по УПД от 14.04.2022 № 73 в размере 200 120 руб.

УПД подписаны обеими сторонами, на документах имеются оттиски печатей организаций.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае отгрузки товара поставщиком при отсутствии произведенной покупателем оплаты за товар в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, денежные средства в размере стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору, стороны пришли к соглашению считать коммерческим кредитом в порядке норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование данным кредитом в размере 10 % годовых с момента получения покупателем товара.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору (коммерческий кредит), должна быть уплачена поставщиком одновременно с оплатой стоимости поставленного, но не оплаченного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензия, направленная в адрес ответчика в соответствии с п. 9.8 договора, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2023, 02.05.2023 признал исковые требования в части основного долга в размере 2 743 788 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 743 788 руб. 75 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по УПД от 28.02.2022 № 28 за период с 08.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 16 642 руб. 53 коп., по УПД от 31.03.2022 № 54 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 367 203 руб. 30 коп., по УПД от 14.04.2022 № 73 за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 30 018 руб., общая сумма пени составляет 413 863 руб. 83 коп.

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента его фактической передачи покупателю по соответствующей квитанции и/или УПД, пописанной сторонами (смотря какой документ будет подписан ранее). Кроме того, покупатель вправе оплатить товар досрочно, в том числе до его фактической поставки (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты фактически поставленного поставщиком товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным.

По УПД от 28.02.2022 №28: 28.02.2023+7 дней = 10.03.2022 (оплата 7 дней с момента поставки + статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства нерабочий день 08.03.2022 переносится на следующий рабочий 09.03.2022, просрочка в оплате с 10.03.2022).


по УПД от 28.02.2022 №28


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



95 646,75

10.03.2022

31.03.2022

22

95 646,75 × 22 × 0.1%

2 104,23 р.



02.10.2022

28.02.2023

150

95 646,75 × 178 × 0.1%

14 347,01 р.



Итого:

16 451,24 руб.



по УПД от 31.03.2022 №54


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 448 022

02.10.2022

28.02.2023

150

2 448 022 × 150 × 0.1%

367 203,30 р.



Итого:

367 203,30 руб.



по УПД от 14.04.2022 №73


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



200 120

02.10.2022

28.02.2023

150

200 120 × 150 × 0.1%

30 018 р.



Итого:

30 018 руб.



Общая сумма:

413 672,54 руб.



Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 413 672 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту

по УПД от 28.02.2022 № 28 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023,

по УПД от 31.03.2022 № 54 за период с 01.04.2022 по 28.02.2023,

по УПД от 14.04.2022 № 73 за период с 15.04.2022 по 28.02.2023 в общем размере 251 120 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые проценты, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в п. 4.12 договора №Б-БМ 22/06/2020 стороны согласовали, что в случае отгрузки товара поставщиком при отсутствии произведенной покупателем оплаты за товар в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора, денежные средства в размере стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору, стороны пришли к соглашению считать коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование данным кредитом в размере 10 % годовых с момента получения покупателем товара.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору (коммерческий кредит), должна быть уплачена поставщиком одновременно с оплатой стоимости поставленного, но не оплаченного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Начало период начисления процентов по коммерческому кредиту по всем УПД истец определяет верно.

Злоупотребления право истцом также не допущено, так как начисление таких процентов, порядок их начисления и размер начисления установлены двусторонним соглашение сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежит критической оценке.

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям статьям 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки за нарушение обязательств по полной и своевременной оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом, является обоснованным.

Поскольку указанные проценты являются платой за пользование, но не ответственностью за неисполнение денежного обязательства, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к рассмотренным требованиям применению не подлежат.

Также, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, с учетом специфики их правовой природы, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в общем размере 251 120 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени и процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 1110.

При цене уточненного иска государственная пошлина составляет 40 043 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 2 743 788 руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (9669 руб. 96 коп. (30% признание основного долга) + 7809 руб. 78 коп. (неустойка, проценты) = 17 479 руб. 74 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере (22563 руб. 25 коп. – 1712 руб. (недоплата при уточнении)) = 20851 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовТрансКом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 743 788 руб. 75 коп., пени в размере 413 672 руб. 54 коп., начисленные за период с 10.03.2022 по 28.02.2023, с последующим их начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 743 788 руб. 75 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 120 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, с последующим их начислением исходя из ставки 10% годовых, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 851 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 №1110.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru