Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-7975/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7975/2017
24 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (ОГРН <***>

от 02.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 108 760 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании 135 950 рублей, при участии представителей сторон:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 № 55, ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 № 56,

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК» - Рубин Н.Г по доверенности от 26.07.2017 № 7/17, Кувшин В.А по доверенности от 20.10.2017 № 01.

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ответчик) о взыскании 108 760 штрафа по государственному контракту № 0887100000116000714-0459086-01 (далее – контракт).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по контракту за оказанные услуги в размере 135 950.

Определением суда от 28.07.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2017 на 14 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания судом дважды объявлялся перерыв, последний – до 17.11.2017 до 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали; против удовлетворения встречного иска возражали, мотивируя тем, что услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск; против удовлетворения первоначального иска возражал, указав, что невыполнение им работ

в январе 2017 обусловлено отсутствием соответствующих заявок от истца, а начиная с февраля 2017 - отсутствием обязанности ответчика по исполнению договора в связи

с односторонним отказом истца от его исполнения, приостановлении выполнения работ самим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению

в полном объеме, а встречные исковые требования – удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт (т. 1 л.д. 63-74), в соответствии

с котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать

услуги по механизированной уборке прилегающей территории объектов УМВД России

и МОМВД России «Нижневартовский» расположенных на территории г. Нижневартовска и г.п. Излучинска.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки и порядок подачи заявок.

Цента контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта; в соответствии с пунктом 4.1. стоимость оказания услуг в месяц составляет 135 950 рублей.

Период оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее, чем с 01.01.2017 по 30.04.2017 (пункт 10.1. договора).

Истец заявил о том, что ответчик в январе 2017 года услуги оказывал ненадлежащим образом, а начиная с февраля 2107 года услуги ответчиком

не оказывались.

На основании пункта 5.5. контракта истец потребовал у ответчика уплаты штрафов за нарушение обязательств, в том числе в январе 2017 года - 54 830 рублей, и в феврале, марте 2017 года – 54 830 рублей (т. 1 л.д. 94-106).

Так как ответчик в добровольном порядке требования об оплате штрафов не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.8. контракта штрафы начисляются

за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта

и составляет 54 380 рублей.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд приходит

к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта имело место как в январе 2017, так и в феврале – марте 2017.

Так, в январе 2017 года услуги исполнялись ответчиком только в течение нескольких дней, а именно 12, 13, 15 и 16 января, что подтверждается журналом заявок, представленным в дело самим ответчиком, в котором указаны даты оказания услуг, исполнения заявок (в соответствии с приложением № 2 к контракту) (т. 4 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 2.3.8., 2.3.9. контракта ответчик (подрядчик) обязан вести журнал учета заявок и оказания услуг по механизированной уборке прилегающих территорий объектов УМВД России и МОМВД России «Нижневартовский» расположенных на территории г. Нижневартовска и г.п. Излучинска; ежемесячно предоставлять заказчику (истцу) вместе с документами на оплату оказанных услуг журнал учета заявок и оказания услуг за расчетный период.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что механизированная уборка и вывоз снега с объектов заказчика осуществляется на основании заявки, переданной исполнителю

по телефону <***> или по электронной почте isk.15@mail.ru.Заявки принимаются круглосуточно. Время реагирования на заявку не более 30 минут, исполнение заявки не позднее 12 часов.

В деле имеются заявки об уборке, с доказательствами их направления ответчику

в соответствии с пунктом 3.1. контракта (т. 2 л.д. 49-59, 61-64, 78-85, 90-98, 122-128, 130, т. 3 л.д. 15-21, т. 3 л.д. 43-45).

Также, истцом представлены акты о ненадлежащем оказании услуг за январь 2017

(т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1-17), за февраль 2017 (т. 2 л.д. 18-28), за март 2017 (т. 2 л.д. 29- 33), в том числе с доказательствами их вручения ответчику (т. 2 л.д. 68-76, 103-104),

с доказательствами приглашения ответчика для составления актов (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 23, 24, 27).

Поскольку акты, в которых содержатся предложения ответчику устранить замечания, отраженные в актах и выполнить соответствующие обязательства ответчику были вручены, заявки на оказание услуг в деле также имеются, а доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком в спорные периоды (январь и февраль-март 2017) не представлено, постольку суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг в январе 2017 года, и неоказания услуг в феврале – марте 2017 года.

Дополнительно факт ненадлежащего неоказания услуг подтвержден также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2017 № РНП-86-50 о включении сведений

об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 84-89), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора с 01.02.2017,

в связи с чем обязанность по исполнению договора начиная с февраля 2017 у него отсутствовала суд отклоняет.

Направление информации о том, что истцом будет инициирована процедура расторжения контракта (т. 1 л.д. 75) не является односторонним отказом от исполнения контракта по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактически контракт был расторгнут 10.03.2017.

Довод ответчика о том, что оказание услуг с февраля 2017 было им приостановлено, что освобождение от ответственности за неисполнение контракта суд также отклоняет.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение

указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права неподписание истцом акта выполненных работ не является встречным исполнением обязательств, которым в соответствии с контрактом обусловлено исполнение своих обязательств ответчиком.

Следовательно, в данном случае приостановление ответчиком выполнения работ по контракту является неправомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком факта нарушения ответчиком условий контракта, а на ответчика - представить документально подтвержденные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафов, начисленных

за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в январе 2017 в сумме 54 380

рублей, а также в феврале-марте 2017 в сумме 54 380 рублей являются обоснованными

и доказанными, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ за январь 2017 года в сумме 135 950 рублей на основании одностороннего акта

(т. 4 л.д. 37-38).

Как указано выше, судом установлено, что услуги ответчиком оказаны только в течение четырех дней (12, 13, 15 и 16 января 2017 года).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.11.2017, услуги ответчиком в январе 2017 года оказаны частично, но поскольку договором определена стоимость услуг за календарный месяц, а не за фактически отработанное время, определить стоимость оказанных услуг не представляется возможным, в связи с чем услуги не подлежали оплате.

Между тем суд считает данную позицию необоснованной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.2. контракта заказчик производит оплату по факту оказания услуг

в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что истцом был оказан определенный объем услуг (меньший, чем предусмотрено контрактом), суд считает, что оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены в объеме, пропорциональном отработанному количеству дней в месяце, в сумме 17 541 рубля 94 копеек (135 950 рублей / 31 день (количество дней в январе 2017) * 4 дня (количество фактически отработанных дней).

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон,

и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта.

В связи с изложенным встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 17 541 рубль 94 копейки.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика; по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСК» удовлетворить в части; взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 17 541 рубль 94 копейки основного долга, а также 655 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИСК» отказать.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 108 760 рублей неустойки.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 90 562 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 263 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова