Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-157640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157640/20-112-1249
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТЕР-ВОЯЖ" 125124, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, ДОМ 2, КОРПУС 12, ЭТ ПОМ/КОМ 4/II/41, ОГРН: 1027710021778, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7710443803 к ответчику СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 117452, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: 1027739501701, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7705040943 Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 26, ОГРН: 1027739502097, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5029059214) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕК-М" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 1КОРПУС 3 ЭТАЖ 1 ПОМ 8 КОМ 5, ОГРН: 1177746886833, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: 9709008920), СПАО Ингосстрах, ООО Тойота Мотор

об обязании заменить товар

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕСТЕР-ВОЯЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ об обязании ответчика произвести замену автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕК-М", СПАО Ингосстрах, ООО Тойота Мотор.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Бизнес Кар Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лестер-Вояж» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2017 № ЛД130217-Вояж, по условиям которого Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем продавца - ООО «СП Бизнес Кар» в собственность автомобиль «Lexus RX 200Т», идентификационный номер (VIN) <***>, и передал его ООО «Лестер-Вояж» во временное владение и пользование за плату, рассчитанную на 34 месяца, по истечении которых при уплате выкупной цены автомобиль подлежал передаче в собственность Лизингополучателю (пункты 1.1., 1.4. договора лизинга).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018 к договору лизинга № ЛД130217-Вояж от 13.02.2017 стороны договорились и внесли изменения в п. 7.1. Договора, указав, что лизинговые платежи по договору устанавливаются в общей сумме вместе с выкупной стоимостью 267622 руб. 56 коп и составляют 4498775 руб. 60 коп., которые выплачиваются равными частями ежемесячно.

Аналогичные условия согласованы Лизингодателем и Лизингополучателем в пункте 2.6. договора лизинга от 13.02.2017 № ЛД130217-Вояж, а именно Лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и Лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с разделом 6 Договора лизинга, любое техническое обслуживание предмета лизинга Лизингополучатель обязан был производить на сервисных станциях продавца предмета лизинга, то есть в ООО «СП Бизнес Кар».

Так же истец указывает на то, что Автомобиль «Lexus RX 200Т», идентификационный номер VIN <***>, своевременно проходил техническое обслуживание на станциях техобслуживания продавца, что подтверждается сервисной книжкой. В ноябре 2019 года автомобиль находился на очередном плановом техническом обслуживании, кроме которого ООО «СП Бизнес Кар» должно было проверить электропроводку и заменить неисправный центральный передний датчик парковки (парктроник) по заявлению ООО «Лестер-Вояж», что подтверждается заказами-нарядами от 16.11.2019 №NZ 19010699 и № HZ19010690.

Автомобиль после технического обслуживания выдан сервисным центром 30.11.2019, после чего его перегнали на охраняемый подземный паркинг жилого дома по адресу: ул. Мельникова, д.З, сооружение 1.

В ночь с 30 ноября 2019 года на 01 декабря 2019 года произошел пожар в результате самовоспламенения автомобиля, в связи с чем автомобиль «Lexus RX 200Т», идентификационный номер (VIN) <***>, за который ООО «Лестер-Вояж» выплатил денежные средства в сумме 4468751 руб. 30 коп., получил значительные повреждения, исключающие возможность его восстановления.

Истец ссылается на то, что в рамках проведения проверки по факту причин пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в моторном отсеке автомобиля от источника зажигания, связанного с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, автомобиль уничтожен в результате аварийного пожароопасного режима работы электросистемы после проведенных ООО «СП Бизнес Кар» работ с электропроводкой, что находится в прямой причинно-следственной связи и свидетельствует о передаче продавцом Лизингополучателю товара ненадлежащего качества.

На обращение ООО «Лестер-Вояж» от 25.02.2020 о предоставлении в замену другого автомобиля «СП Бизнес Кар» ответило отказом, мотивируя тем, что по результатам комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования, выполненного ООО «Мосглавэкспертиза» по инициативе ООО «СП Бизнес Кар», (отчет от 17.04.2020 № 100320), специалист пришел к выводу, что причиной возгорания автомобиля являются действия третьих лиц.

Претензия ООО «Лестер-Вояж» не удовлетворена, и в ответе на претензию ООО «СП Бизнес Кар» также ссылается на выводы специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» от 17.04.2020 № 100320, что причиной возгорания автомобиля являются действия третьих лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019 г. произошло возгорание Автомобиля, находившегося в момент возгорания в заглушённом состоянии на подземной парковке, вследствие чего Автомобиль был значительно поврежден. По мнению Истца, возгорание Автомобиля произошло вследствие наличия в Автомобиле некой неисправности, приведшей к возникновению пожара в заглушённом Автомобиле.

В качестве подтверждения своих доводов Истцом представлено Заключение эксперта № 218-19 от 27.01.20 г., из которого следует, что, по мнению эксперта ФИО2, возгорание Автомобиля произошло вследствие наличия неисправности в электропроводке Автомобиля.

Однако доказательств того, что эксперт ФИО2 исследовал Автомобиль, не представлено, экспертное заключение составлено на основании документов, составленных сотрудниками МЧС по итогам тушения пожара Автомобиля, и Постановления старшего Дознавателя РОНПР Управления по ЮВАЮ ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, что после обращения Истца в ООО «СП Бизнес Кар» с претензией о замене Автомобиля, Ответчиком было организовано проведение пожарно-технической экспертизы для исследования Автомобиля и установления причин возгорания Автомобиля.

В рамках пожарно-технической экспертизы экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 было проведено исследование Автомобиля, Экспертный осмотр состоялся при участии представителя Истца, а также представителя Ответчика.

По итогам проведенной пожарно-технической экспертизы было подготовлено Заключение специалиста по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины возникновения пожара автомобиля Lexus RX 200Т 2016 года выпуска, VIN <***> от 17.04.2020 г. (Заключение пожарно-технической экспертизы).

Согласно проведенному исследованию было установлено, что первый очаг возгорания располагался на опорной поверхности в левой части кузова автомобиля, а второй очаг - на опорной поверхности автомобиля в средней правой части кузова (стр. 20 Заключения пожарно-технической экспертизы). Далее возгорание быстро распространилось вдоль поверхности кузова, смоченной посторонним активно горящим веществом, затем произошло горение и моторного отсека автомобиля (стр. 21 Заключения пожарно-технической экспертизы).

Эксперт полностью исключил версию о возникновения аварийных режимов работы в электропроводке заглушённого Автомобиля. Так, в абз.4 на стр. 22 Заключения указано, что в моторном отсеке присутствовали электропровода с жилами малого сечения, пожароопасность которых очень мала. Все они снабжены плавкими предохранителями, быстро размыкающими аварийный участок электросети, а кратковременные возникшие на столь тонких жилах проводов небольшие искры короткого замыкания не могут зажечь какие-либо материалы из-за малого запаса тепла в них.

Согласно Заключению пожарно-технической экспертизы, мотивированному и технически обоснованному, возгорание Автомобиля произошло вследствие действий третьих лиц (поджог).

Проведя полноценное исследование Автомобиля эксперт установил, что не имеется каких-либо неисправностей в электропроводке Автомобиля.

В связи с наличием расхождений относительно факта установления причины пожара автомобиля, сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА "МПК-ЦЕНТР" (141401, <...>, ОГРН: <***>), эксперту ФИО4 и/или ФИО5

Поставить перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Где расположен очаг возгорания автомобиля Lexus RX 200T VIN <***>, произошедшего с 30.11.2019 г. – 01.12.2019 г.?

2) Какова причина возгорания автомобиля Lexus RX 200T VIN <***>, произошедшего с 30.11.2019 г. – 01.12.2019 г.?

3) Какой характер носит причина возгорания автомобиля Lexus RX 200T VIN <***>, произошедшего с 30.11.2019 г. – 01.12.2019 г.: производственный, эксплуатационный, конструктивный; нарушениями, связанными с установкой дополнительного оборудования; вызвана действиями третьих лиц или иной?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении следует, что относительно того где расположен очаг возгорания Автомобиля, Эксперты пришли к выводу, что Автомобиль, как объемный объект и сложное техническое устройство не имел единого, выраженного очага пожара. Обширный очаг пожара на автомобиле сформировало привнесенное извне и разлитое на кузовные детали постороннее жидкое горючее вещество (жидкий интенсификатор горения). В процессе растекания жидкий интесификатор горения был подожжен с применением открытого огня. В процессе стекания и горения жидкий интесификатор образовывал очаги наиболее интенсивного горения, которые располагались в левой задней части моторного отсека, в левой передней части моторного отсека (за блок-фарой) и в правой передней части моторного отсека (за блок-фарой). Взаимосвязью этих очагов являлся растекающийся жидкий интенсификатор горения.

Отвечая на вопрос Суда относительно причины возгорания Автомобиля, Эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания Автомобиля являлось внесение постороннего источника зажигания с применением жидкого интесификатора горения, которым были облиты наружные кузовные детали автомобиля.

На деталях автомобиля после пожара и на момент проводимого осмотра сохранились следы применения жидкого интесификатора горения.

Разлив жидкого интесификатора горения на кузовные детали автомобиля осуществлялся третьим лицом.

Данное третье лиц зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная в паркинге. На седьмой минуте после появления задымления на паркинге, третье лицо прошло со стороны распространения задымления и скрылось за ограждениями.

Отвечая на вопрос Суда относительно того какова причина возгорания Автомобиля, Эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания Автомобиля вызвана действиями третьего лица, внесшего посторонний источник зажигания с применением жидкого интесификатора горения.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд так же учитывает выводы экспертного заключения, согласно которым возгорание произошло по вине третьих лиц. а так же то, что в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus (стр. 10) изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Lexus, вызванные умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц.

Таким образом, результатами судебной автотехнической экспертизы полностью подтвержден отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за возгорание Автомобиля, возникшие в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что Заключение эксперта №21/0536 от 27.05.2021г. является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы Экспертов не являются противоречивыми, основаны на материалах дела, Экспертами в описательной части Заключения указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы Экспертов содержат точные ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, оснований не доверять выводам Экспертов, изложенном в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля, в связи с чем, исковые требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложены обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права истца, а может привести к нарушению прав ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина